Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

с участием помощника прокурора Федичева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он работал в ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в должности грузчика с 24.01.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» №о/к от ДД.ММ.ГГГГ грузчики склада сахара с ДД.ММ.ГГГГ переведены на следующий график работы: с понедельника по субботу первая неделя в день с 8-00 ч. до 20-00 ч., воскресенье - выходной. Затем следующая неделя: с понедельника по субботу в ночь с 20-00 ч. до 8-00 ч., воскресенье - выходной. График работы в письменном виде не оформлялся, работники с ним не ознакомились. График работы доводился до бригады грузчиков в устной форме, при этом график работы постоянно менялся по устному распоряжению руководителя. Бригада грузчиков, в которой работал ФИО1, работала по 12 ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бригада в полном составе в количестве 11 человек на работу не вышла, так как считала, что в этот день у них выходной. ДД.ММ.ГГГГ истец и вся бригада к 8-00 вышли на работу, на проходной предприятия их не пропустили на рабочие места, сказав, что по приказу руководителя они уволены ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> сказали, чтобы они шли в отдел кадров и забрали свои трудовые книжки. В отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении, копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6а, ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он работал в ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» №о/к от ДД.ММ.ГГГГ грузчики склада сахара с ДД.ММ.ГГГГ переведены на следующий график работы: с понедельника по субботу первая неделя в день с 8-00ч. до 20-00ч., воскресенье - выходной. Затем следующая неделя: с понедельника по субботу в ночь с 20-00ч. до 8-00ч., воскресенье - выходной. График работы в письменном виде не оформлялся, работники с ним неознакомились. График работы доводился до бригады грузчиков в устнойформе, при этом график работы постоянно менялся по устному распоряжениюруководителя. Бригада грузчиков, в которой работал ФИО2, работала по 12 ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у бригады, в которой работал ФИО2, по графику - работы, с которым они были ознакомлены в устной форме, был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ бригада в полном составе в количестве 11 человек на работу не вышла, так как считала, что в этот день у них выходной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и вся бригада к 8-00 вышли на работу, но проходной предприятия их не пропустили на рабочие места, сказав, что, по приказу руководителя они уволены ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> сказали, чтобы они шли в отдел кадров и забрали свои трудовые книжки. В отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдали трудовую книжку с записью об увольнении, копию приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6а, ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда. ФИО3 работал в ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» №о/к от ДД.ММ.ГГГГ грузчики склада сахара с ДД.ММ.ГГГГ переведены на следующий график работы: с понедельника по субботу первая неделя в день с 8-00ч. до 20-00 ч., воскресенье - выходной. Затем следующая неделя: с понедельника по субботу в ночь с 20-00 ч. до 8-00 ч., воскресенье - выходной. График работы в письменном виде не оформлялся, работники с ним не ознакомились. График работы доводился до бригады грузчиков в устной форме, при этом график работы постоянно менялся по устному распоряжению руководителя. Бригада грузчиков, в которой работал ФИО3, работала по 12 ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у бригады, в которой работал ФИО3, по графику работы, с которым они были ознакомлены в устной форме, был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ бригада в полном составе в количестве 11 человек на работ не вышла, так как считала, что в этот день у них выходной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и вся бригада к 8-00 вышли на работу, на проходной предприятия их не пропустили на рабочие места, сказав, что по приказу руководителя они уволены ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> сказали, чтобы они шли в отдел кадров и забрали свои трудовые книжки. В отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдали трудовую книжку и записью об увольнении, копию приказа №о/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> плату за апрель и май 2017 года выплатили не в полном размере, сверхурочные не оплатили. Указано, что незаконные действия работодателя причинили ФИО3, значительные нравственные страдания, нанесли моральный ущерб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом уточнения просили признать незаконным приказ ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.6а, ч.1, ст.81 ТК РФ за прогул, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку; восстановить его на работе в ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50 864,81 рублей, оплату сверхурочных работ 4 710,01 рублей, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, компенсацию затрат на оформления доверенности представителя в сумме 1200 руб., по оплате банковской комиссии, в размере 87,50 рублей

Просили признать незаконным приказ ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» №л, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.6а, ч. ст.81 ТК РФ за прогул, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить его на работе в ООО «КУРСКСАХАРПРОМ в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 85 292 руб.31 коп., оплату сверхурочных работ в размере 12 317, 33 рублей, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, компенсацию затрат на оформления доверенности представителя в сумме 1200 руб., по оплате банковской комиссии, в размере 87,50 рублей.

Просили признать незаконным приказ ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.5, ч.1, ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку. Восстановить ФИО3 на работе в ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО3 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 86 390,70 рублей, оплату сверхурочных работ в размере 11 331,97 рублей, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, компенсацию затрат на оформления доверенности представителя в сумме 1200 руб., по оплате банковской комиссии в размере 87,50 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 иски не признала и пояснила, что истец ФИО1 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. 30.05. 2017 <адрес> отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. Начальник склада готовой продукции ФИО10 позвонила ФИО1, чтобы узнать, почему он не вышел на работу, дать объяснения он отказался. В результате отсутствия работника на месте более 4 часов в табеле учёта рабочего времени ему был поставлен прогул. В связи с нарушением был издан приказ № о/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с этим приказом был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п. б а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец также отказался знакомиться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. Довод истца о том, что согласно приказа № о/к от ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, считает не состоятельным. Истец ФИО2 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. 30.05. 2017 <адрес> отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. Начальник склада готовой продукции ФИО10 позвонила ФИО2 с целью узнать, почему он не вышел на работу, дать объяснения он отказался. В результате отсутствия работника на месте более 4 часов в табеле учёта рабочего времени ему был поставлен прог<адрес> взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. В связи с нарушением был издан приказ № о/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с этим приказом был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п. б а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец также отказался знакомиться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. Довод истца о том, что согласно приказа № о/к от ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, также считает не состоятельным.. Согласно приказа № о/к от ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий график работы: 1-ая бригада грузчиков работает в день с 8.00 до 20.00, вторая бригада в ночь с 20.00 до 08.00. Истец работал в первой бригаде, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ у него началась его дневная смена, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти работать в дневную смену. Отсутствие работников на работе ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. Истцы являлись грузчиками на предприятии, в связи с отсутствием их на рабочем месте полной бригады были сорваны отгрузки сахара покупателям, что привело к выставлению штрафов за срыв отгрузки. Указала, что истец ФИО3 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. Начальник склада готовой продукции ФИО10 позвонила ФИО3., что бы узнать, почему он не вышел на работу, дать объяснения он отказался. В результате отсутствия работника на месте более 4 часов в табеле учёта рабочего времени ему был поставлен прог<адрес>, что истец и ранее привлекался к дисциплинарному взысканию, ему был объявлен выговор, что подтверждается приказом № о/к от ДД.ММ.ГГГГ На момент прогула, выговор был ещё не погашен. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. В связи с неоднократным нарушением был издан приказ № о/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с этим приказом был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец также отказался знакомиться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. Довод истца о том, что согласно приказа № о/к от ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, считает не состоятельным.. Согласно приказа № о/к от ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий график работы: 1-ая бригада грузчиков работает в день с 8.00 до 20.00, вторая бригада в ночь с 20.00 до 08.00 час. Истец работал в первой бригаде, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ у него началась его дневная смена, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти работать в дневную смену.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Федичева В.В., полагавшего, иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО2, ФИО3 работали в ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в должности грузчиков. С ними были заключены трудовые договоры, копии которых имеются в материалах дела.

Приказом ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» № о/к от ДД.ММ.ГГГГ грузчики склада сахара с ДД.ММ.ГГГГ переведены на график работы: с понедельника по субботу первая неделя в день с 8-00 ч. до 20-00 ч., воскресенье - выходной. Затем следующая неделя: с понедельника по субботу в ночь с 20-00 ч. до 8-00ч., воскресенье - выходной. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что график работы в письменном виде не оформлялся, работники с ним не ознакомились. График работы доводился до бригады грузчиков в устной форме.

Как следует из представленных суду доказательств, что бригада грузчиков, в которой работали истцы, работала по 12 ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бригада в полном составе в количестве 11 человек на работу не вышла, так как считала, что в этот день у них выходной.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они и вся бригада к 8-00 час. вышли на работу, на проходной предприятия их не пропустили на рабочие места, сказав, что, по приказу руководителя они уволены ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> сказали, чтобы они шли в отдел кадров и забрали свои трудовые книжки. В отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 выдали трудовые книжки с записью об увольнении, копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6а, ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдали трудовую книжку с записью об увольнении, копию приказа № о/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, которые пояснили что о режиме работы им сообщал заместителя директора Уваров, письменно графики работы не доводились. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ пришли на работу их не пропустили на проходной и сказали идти в отдел кадров. Объяснения по этому поводу не брали.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцов был нарушен порядок и процедура увольнения, предусмотренные действующим законодательством, объяснения в установленном законом порядке не были запрошены, доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для бригады и факт уведомления об этом истцов суду не представлен и в ходе рассмотрения дела не установлен. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем предпринимались меры по вызову сотрудников и выяснения причин отсутствия всей бригады работодателем не предпринимались.

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, по данному факту у истца работодателем не были затребованы объяснения, как это предусмотрено положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

В силу положений ст. 192 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

С учетом ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что истец ФИО3 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05. 2017 г., с ним закачался трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО3 привлекался к дисциплинарному взысканию, приказом № о/к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-35 на территории предприятия, между грузчиками из <адрес> произошел конфликт, словесная перепалка переросла в драку. Грузчики ФИО13 и ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения, это можно было определить по нарушениям координации движения, шаткой походке, несвязной речи, резкому запахом изо рта. От дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования они отказались. После происшедшего грузчики ФИО13 и ФИО3 самовольно покинули рабочее место и ушли с территории завода, о чем имеются видеофайлы, в связи с чем грузчикам ФИО13 и ФИО3 за грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, самовольный уход с рабочего места объявлен выговор.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он повредил спину, упав с машины во время погрузки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу, о чем имеется выписка из медицинской карты. ОБУЗ «<адрес> больница» комитета здравоохранения Курской области. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдали больничный лист, он сдал его работодателю, стороны не оспаривали, что больничный лист истца был оплачен.

С учетом требований действующего законодательства соблюсти процедуру наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения возлагается на работодателя, одним из обязательных элементов процедуры увольнения является затребование у работника объяснения.

При этом необходимо доказать, что повторное совершение проступка является существенным поводом для увольнения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при привлечении работодателем ФИО3 к дисциплинарной ответственности указанный порядок был нарушен, не было запрошено объяснение у работника, он был лишен возможности дать объяснения, в том числе предоставить медицинские документы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что видели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены в нормальном состоянии, пояснили, что он упал с машины при разгрузки, повредил спину, в связи с чем его проводили в помещение, а в конце дня он ушел.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования, а также полномочия лица его проводившего.

Работодателю необходимо указывать в приказе об увольнении, за какое конкретно дисциплинарное нарушение уволен работник. Иначе увольнение признают незаконным. То есть в приказе об увольнении работника необходимо пояснять, какой новый проступок послужил причиной для увольнения. Также обязательно следует указать реквизиты предыдущего приказа или нескольких приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Однако в приказе № о/к от 30 мая 207 г. об увольнении ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение работником трудовых обязанностей, указано на неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей ( выговор № о/к от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причины.

При этом медицинские документы, а также больничный лист работодателем в качестве уважительных причин не рассматривался.

Суд оценивает тяжесть проступков работников для недопущения их необоснованного увольнения. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением штатной численности допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает что работодателем принято решение об увольнении истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 без учета всех фактических обстоятельств, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем приказы работодателя ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.6а, ч.1, ст.81 ТК РФ за прогул, № л, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.6а, ч. ст.81 ТК РФ за прогул, об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1, ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являются незаконными, поскольку порядок увольнения истцов был нарушен, в связи с чем они подлежат восстановлению на работе в должности грузчиков, о чем работодателю следует внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

С учетом положений ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средний заработной платы работника производится исходя из начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При этом размер среднего дневного заработка ФИО1, согласно справке работодателя составляет 1082 руб., 23 коп, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50 864,81 рублей, а также взыскании оплаты сверхурочных работ 4 710,01 рублей, расчет которых произведен ответчиком.

При этом размер среднего дневного заработка ФИО2, согласно справке работодателя составляет 1814, 73 коп, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 85 292 руб.31 коп., оплату сверхурочных работ в размере 12 317, 33 рублей.

При этом размер среднего дневного заработка ФИО3, согласно справке работодателя составляет 1838, 10 коп, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней, в связи с чем суд приходит к выводу взыскании Взыскать с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО3 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 86 390,70 рублей, оплату сверхурочных работ в размере 11 331,97 рублей.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истцов на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда компенсация определяется судом в денежной форме, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств данного дела взыскать с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение причиненного незаконным увольнением компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таком положении исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.6а, ч.1, ст.81 ТК РФ за прогул, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50 864,81 рублей, оплату сверхурочных работ 4 710,01 рублей.

Взыскать с «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, по оплате банковской комиссии, в размере 87,50 рублей а всего 10 087,50 (десять тысяч восемьдесят семь ) рублей 50 коп.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Признать незаконным приказ ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» №л, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.6а, ч. ст.81 ТК РФ за прогул, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «КУРСКСАХАРПРОМ в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 85 292 руб.31 коп., оплату сверхурочных работ в размере 12 317, 33 рублей.

Взыскать с «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, по оплате банковской комиссии, в размере 87,50 рублей, а всего 10 087,50 (десять тысяч восемьдесят семь ) рублей 50 коп

Признать незаконным приказ ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.5, ч.1, ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО3 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 86 390,70 рублей, оплату сверхурочных работ в размере 11 331,97 рублей.

Взыскать с «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, по оплате банковской комиссии в размере 87,50 рублей а всего 10 087,50 (десять тысяч восемьдесят семь ) рублей 50 коп

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1, ФИО2, ФИО3 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 5 709 руб. 07 коп. ( пять тысяч семьсот девять рублей 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 10.08.2017 года.

Судья Василенко И.В.