Решение № 2-103/2024 2-1603/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-103/2024

18RS0001-01-2023-000759-50 Дело № 2-103/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 11 апреля 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

с участием заместителя прокурора Увинского района Шулятьева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Е., П.Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И.Н., *** года рождения, к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Е., П.Е.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка П.И.Н., *** года рождения, первоначальной обратились в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к АО «УДМУРТАВТОДОР» и Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», в котором просили суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу П.Н.Е., 800000 руб. в пользу П.Е.В., 50000 руб. в пользу П.И.Н., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 56500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что *** на 6 км. автодороги сообщением *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине не очистки поверхности автодороги от снега и отсутствия ограждений, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением П.Н.Е. съехал в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, после которых автомобиль не подлежит восстановлению, истцам причинен вред здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 21 июня 2023 года принят отказ П.Н.Е., П.Е.В., действующей в своих интересах и интересах П.И.Н., к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 104).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 24 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 150).

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, истец П.Н.Е. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, П.Е.В., действующая за себя и в интересах П.И.Н., о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. В судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. При этом установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда и вреда здоровью потерпевших и действиями истца П.Н.Е., которым нарушены Правила дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении П.Н.Е. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Покрытие автомобильной дороги на момент ДТП было мокрое без дефектов. Водитель должен был вести автомобиль, учитывая погодные условия. Истцом не приобщено к материалам дела свидетельство о регистрации автомобиля, подтверждающее право собственности на автомобиль, которому причинены механические повреждения.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержание которого соответствует доводам, приведенным в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По государственному контракту *** от 22 декабря 2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, в Увинском и Сюмсинском районах УР, заключенному между КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР» (заказчик) и АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (подрядчик), следует, что подрядчик АО «Удмуртское автодорожное предприятие» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального значения в том числе в Увинском и Сюмсинском районах УР (объект) в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении № 1 к Контракту и в приложении № 8 к Техническому заданию.

Контракт действует с момента его заключения и по 31 декабря 2022 года включительно. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств, принятых сторонами во исполнение контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно строке 3 Перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Увинского района УР по категориям и интенсивности присутствует автомобильная дорога ***, общей протяженностью 19,572 км, покрытие из цементобетона и асфальтобетона (л.д. 42 оборот).

Таким образом, содержанием автодороги, где произошло ДТП, занимается АО «Удмуртавтодор».

В соответствии с п. 10-13 раздела 3 акта выполненных работ от 23/1/2/1 от 01 ноября 2022 года за отчетный период с 17 октября 2022 года по 31 октября 2022 года были приняты работы на автомобильной дороге *** по планировке автогрейдером гравийных обочин, ликвидации «диких съездов, механизированной очистке покрытий комбинированными дорожными машинами, очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи.

*** в 10 час. 15 мин. на 6 км. автодороги сообщением *** водитель П.Н.Е., управляя автомбилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием на крышу, в результате чего: П.Е.В. причинены телесные повреждения в виде ***, причинившие вред здоровью средней тяжести; П.Н.Е. причинены телесные повреждения в виде ***, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Увинского районного суда УР от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении *** П.Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Постановление вступило в законную силу.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на недостаток в содержании автомобильной дороги со стороны ответчика, выразившийся в не очистке дорожного полотна от снега и наледи.

Между тем, суд приходит к выводу, что наличие дефектов, на которые ссылаются истцы как послужившие причиной возникновения ДТП, не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии недостатков дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП. Должностными лицами ГИБДД указано лишь на то, что покрытие автодороги является мокрым, что подтверждается прилагаемыми к осмотру места происшествия фотографиями.

П.Н.Е. каких-либо замечаний к схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении не высказывал, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Между тем, по настоящему делу истцам следовало доказать не только событие ДТП, но и причинение ущерба имуществу истца, противоправное поведение ответчика, повлекшее за собой причинение ущерба, то есть причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика. Таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Правовое значение для квалификации действий ответчика в качестве нарушающих обязанность по содержанию дороги имеют не любые дефекты дорожного покрытия, а лишь превышающие допустимые нормы.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1).

Срок устранения снега для дороги III категории сообщением *** не более 6 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2).

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (п. 8.3).

Согласно информации Удмуртского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19 февраля 2024 года в Увинском и Сюмсинском районах *** наблюдалась облачная погода, дождь с 00 час. 00 мин. по 02 час. 43 мин., мокрый снег с 00 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин., морось с 15 час. 17 мин. по 16 час. 42 мин. Метеорологическая дальность видимости 4 км.

Таким образом, снегопад на участке дороги, на котором произошло ДТП, продолжался в течение всех суток ***, однако, из имеющихся материалов дела у суда отсутствует возможность определить толщину как рыхлого, так и талого слега, в том числе, превышение указанной толщины установленных ГОСТ Р 50597-2017 норм.

По этим же основаниям суд не может признать обоснованными доводы истцом о том, что в нарушение СНиП II-Д.5-72 на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют ограждения, поскольку из материалов дела суду невозможно установить высоту насыпи, поскольку соответствующие сведения как в деле об административном правонарушении в отношении П.Н.Е., так и в иных материалах дела отсутствуют.

Из прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия фотографий, на которых автомобиль истца зафиксирован в кювете и визуально располагается хотя и ниже уровня проезжей части, невозможно определить на какое именно расстояние с точностью, достаточной для определения высоты насыпи.

Одни лишь показания водителя П.Н.Е. о том, что причиной съезда в кювет явилось состояния дорожного покрытия, достаточными для установления причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца, причинением вреда здоровью истцов и противоправным бездействием ответчика не являются.

При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не может быть удовлетворен.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истцов, их требования о возмещении расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.Н.Е., ИНН ***, П.Е.В., ИНН ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И.Н., *** года рождения, к Акционерному обществу «Удмуртавтодор», ИНН ***, о взыскании ущерба в размере 140000 руб., компенсации морального вреда в пользу П.Н.Е. в размере 150000 руб., в пользу П.Е.В. в размере 800000 руб., в пользу П.И.Н. в размере 50000 руб. и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов