Решение № 12-53/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) г. о привлечении должностного лица - первого заместителя главы администрации Советского района г. Н.Новгорода ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) должностное лицо - первый заместитель главы администрации Советского района г. Н.Новгорода ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в жалобе, поданной в суд, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился; о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в (дата) мин. в ... ФИО3 нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: не принял своевременных мер к устранению выбоин (ям) в проезжей части дороги размерами, превышающими предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.2, а также не принял меры по запрещению или ограждению движения на данном участке дороги.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по указанной статье являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а, значит, таким субъектом может быть любое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное названной статьей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции первый заместитель главы администрации района организует работы по благоустройству, озеленению и освещению района, ремонта и содержания автомагистралей, дорог и внутри дворовых территорий. Обеспечивает контроль за исполнением подрядными организациями, осуществляющими содержание и ремонт автомобильных дорог района, условий муниципальных контрактов.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию проезжей части улиц, расположенных на территории Советского района г.Нижнего Новгорода, возложена на первого заместителя главы администрации района.

Первым заместителем главы администрации Советского района г. Н. Новгорода является ФИО3

Таким образом, установив субъект административного правонарушения, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № №... от (дата), должностной инструкцией первого заместителя главы администрации района, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), приказом о приеме на муниципальную службу ФИО3 от (дата) №...-пк, а также иными материалами дела, которым мировым судом дана должная правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемым к оценке доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а имеющимся доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Так, доводы жалобы заявителя и его представителя о том, что доказательств того, что ФИО3 является лицом, ответственным за содержание дорог, в материалах дела не содержится, суд считает несостоятельными, поскольку наличие заключенного между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и подрядной организацией ООО «Гамма» муниципального контракта, согласно которого подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 5057-93, осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия, не освобождает ФИО3 от выполнения своих должностных обязанностей, а также требований ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ФИО3, являющийся в силу своих должностных обязанностей должностным лицом, ответственным за ремонт и содержание автомагистралей, дорог и внутри дворовых территорий (в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции) не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований, установленных действующими нормативами Государственного стандарта, а именно: на ... не обеспечил безопасность дорожного движения, не принял своевременных и достаточных мер к устранению выбоины в проезжей части дороги размерами превышающей требования ГОСТ Р 50597-93, чем нарушил п.13 «Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также не принял мер по запрещению и ограничению движения на данных участках дороги. Доказательств обратного не представлено ни представителем, ни материалами жалобы.

Что касается иных доводов жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) о привлечении должностного лица - первого заместителя главы администрации Советского района г. Н. Новгорода ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)