Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 23 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 235024 рублей в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 5550 рублей 24 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что по договору страхования № было застраховано принадлежащее ФИО4 транспортное средство – автомобиль «Honda Airwave», государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный №, у <адрес> при выезде из прилегающей территории на автодорогу не уступил право проезда автомобилю «Honda Airwave», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Honda Airwave», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, согласно Экспертному заключению ООО «Апекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235024 рублей.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что автомобиль на момент ДТП был продан им сыну ФИО2 В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Опросив ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные фотоматериалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, выезжая с прилегающей территории у <адрес> на автодорогу <адрес>, намереваясь повернуть налево по <адрес> с пересечением проезжей части, предназначенной для движения транспорта, движущегося слева направо, не предоставил права преимущественного проезда автомобилю «Honda Airwave», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО4 под управлением собственника, движущемуся слева направо относительно направления автомобиля под управлением ФИО2 в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Honda Airwave», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, намереваясь повернуть налево с пересечением проезжей части, предназначенной для движения транспорта, движущегося слева направо относительно направления движения его автомобиля, не убедился в безопасности маневра, не предоставил права преимущественного проезда по автодороге автомобилю.

Вступившим в законную силу Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышения ФИО2 и ФИО4 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО4 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной ответчиком ФИО2 без уточнений и возражений), выписке с сайта ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Пояснения ответчика ФИО2 в части того, что ФИО4 двигался на своем автомобиле в момент ДТП по трамвайным путям с явным превышением скорости, а его автомобиль перед столкновением стоял на трамвайных путях, пропуская автомобили, по мнению суда, своего подтверждения в суде не нашли, учитывая его показания, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно после ДТП, где он пояснял, что при выезде из двора видимость влево закрывали припаркованные автомобили, и он, выезжая на проезжую часть, не заметил автомобиля под управлением ФИО4

Показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Свидетель ФИО в своих показания указал на то, что, будучи очевидцем ДТП, оставил свой номер телефона ФИО2, тогда как последний в своих показаниях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно после ДТП, указал, что очевидцев ДТП он не записал.

Установлено, что по договору страхования № с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было застраховано принадлежащее ФИО4 транспортное средство – автомобиль «Honda Airwave», государственный регистрационный №, со страховой суммой 400000 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Апекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный №, без учета износа составила 364638 рублей, с учетом износа 209024 рублей 52 копеек.

Страховщик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в соответствии с экспертным заключением ООО «Апекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО4 (перечислением в его адрес и в адрес процессуального правопреемника ФИО1) причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 235024 рублей ( с учетом стоимости подтвержденной оплаты услуг по составлению дефектовки в размере 1000 рублей, и составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154671 рубль 48 копеек; и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80352 рубля 52 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21113», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21113», государственный регистрационный № 174, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, заявленные исковые требования истца о возмещении расходов подлежат возмещению в полном размере в 235024 рублей за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО2

В иске к ответчику ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Собственного расчета величины ущерба ответчиком ФИО2 не предоставлено, расчет истца им не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы по определению величины ущерба не заявлялось.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5550 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 235024 (двести тридцать пять тысяч двадцать четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 24 копейки.

В иске Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина