Постановление № 1-40/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-40/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2019 года <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., с участием государственных обвинителей – зам. прокурора <адрес> Власова В.А., пом.прокурора <адрес> Поленова Д.И., защитников – адвоката Крюк Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Шедловского А.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 9-я Комсомольская, 63, временно проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> общежитие, с начальным профессиональным образованием, в браке состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «ТазСпецСервис», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании председательствующим на разрешение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Государственный обвинитель Власов В.А. возражал о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Шедловский А.П. ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, вследствие выявленных судом нарушений, которые, по их мнению, нарушают право обвиняемого на защиту. Из показаний эксперта следует, что п. 12.8 ПДД РФ имеет отношение к дорожной ситуации, однако данный пункт не указан, чем нарушается права на защиту, а именно ФИО1 лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проанализировав содержание обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении ФИО1, суд находит, что оно составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изучение судом материалов уголовного дела показало, что органами предварительного следствия, как следует из содержания обвинительного заключения в отношении ФИО1, а также постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому инкриминируется, что последний, действуя неосторожно в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 09:10, управляя автопоездом в составе технически исправного грузового тягача седельного марки КС55733 (692900), государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа марки Нефаз 93341, государственный регистрационный знак ВХ2639 77, имеющего технические неисправности в виде отсутствия на передней оси тормозных камер и отсутствия на третьей оси энергоаккумуляторов, двигаясь прямолинейно задним ходом по участку дороги, расположенному в секторе «<адрес>», в географических координатах N68.303955°, E79.511383°, вдоль центрального склада строительных материалов ООО «Газпромнефть-Снабжение» на территории Восточно-Мессояхского месторождения <адрес>, нарушив требования пункта 8.1 часть 1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; нарушив требования пункта 8.2 часть 2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; нарушив требования пункта 8.12 часть 1 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не убедившись в полной остановке транспортного средства путем полного выключения скорости заднего хода, которым управлял, совершил наезд на стоявшего перед краном специализированным марки КС 55732 КАМАЗ 4311846 государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, придавив его выступающими частями транспортного средства к указанному транспортному средству. В результате небрежных действий водителя ФИО1 ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО6 находятся в прямой причинной связи с грубыми нарушениями водителем ФИО1 п. 1.3, п.1.5, п.8.1 ч.1, п.8.2 ч. 2, п. 8.12 ч.1, п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.12 часть 1 ПДД РФ.

Между тем, суд полагает, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительным заключении изложены неразрешимые противоречия, что позволяет произвольно истолковывать механизм дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о неконкретности обвинения, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, из содержания обвинительного заключения не понятен момент возникновения опасности у водителя ФИО1 и наличие возможности предотвратить наезд на ФИО6 В обвинительном заключении в отношении действий ФИО1 указано, что, не убедившись в полной остановке транспортного средства путем полного выключения скорости заднего хода, совершил наезд на потерпевшего, таким образом фактически констатировано завершение маневра движение. Таким образом, не конкретизирован момент необходимости соблюдения им ПДД РФ по самопроизвольному движению транспортного средства и как возможное следствие наезда на потерпевшего, и причинную связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает вывод о том, что для предотвращения наезда водителю Урал (ФИО1) необходимо было принять меры, исключающие движение автопоезда задним ходом.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, указал, что с технической точки зрения, учитывая, что имеется движение, водитель находится на рабочем месте, следует руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ. Вместе с тем, в выводах он отразил и то, что водителю необходимо было принять меры, исключающие движение автопоезда задним ходом, то есть при остановке транспортного средства он должен руководствоваться п.12.8 ПДД РФ

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства (Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, суд возвращает материалы уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прокурору <адрес> для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева