Приговор № 1-40/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 16 июля 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Муравленко Вячина Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сулейменова К.А.,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-40/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Муравленко, <адрес> ранее судимого 21 апреля 2015 года приговором Муравленковского городского суда (с учетом постановления Курганского городского суда от 29 ноября 2016 года) по п.«д» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 05 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 мая 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Л.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, находясь в зале судебного заседания Муравленковского городского суда, расположенного по адресу: <...>, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая недостоверность сообщаемых им сведений, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия С.., дал суду заведомо ложные показания о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, пояснив, что ему неизвестны обстоятельства причинения ножевого ранения С.., то есть показания, исключающие виновность Л. Согласно вступившему в законную силу приговора Муравленковского городского суда от 28 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными, поскольку противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего, письменным материалам дела, а также показаниям самого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства (регистрации) ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны.

По месту пребывания и месту предыдущего отбывания наказания подсудимый в целом характеризуются с отрицательной стороны.Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.

Вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для признания одних лишь показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких-либо новых сведений не известных сотрудникам полиции он не сообщил, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления в его действиях не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Вид рецидива суд определяет как простой, то есть не являющийся опасным или особо опасным.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО1, не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, с удержанием процента заработной платы в доход государства, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при определении размера назначаемого наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного умышленного преступления, и считая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение подсудимому условного наказания не достигнет целей исправления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Алексеева А.А. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 10810 рублей, а также адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту в суде в сумме 4140 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) года 03 (три) месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитников: адвоката Алексеева А.А. в сумме 10810 рублей, а также адвоката Сулейменова К.А. в сумме 4140 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов