Решение № 2-3660/2017 2-371/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3660/2017

Дело № 2-371/2018

04 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ...., г.р.з. № совершила столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, собственник автомобиля ООО «Транс- Сервис». ДТП произошло по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислила денежные средства в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 820297 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс- Сервис» переуступило право требования ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с претензией о выплате возмещения. По настоящее время возмещение не выплачено.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 ущерб транспортным средствам .... .... гос. номер № и .... г/н № в размере 1584890 руб., почтовые расходы 1554,36 руб., стоимость копирования документов 1000 рублей, оплату государственной пошлины 7533 руб., стоимость услуг эксперта по досудебной оценке ущерба 13000 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке дополнительных скрытых повреждений 14700 рублей, транспортные расходы 5473 руб. (л.д.232-234, том 2).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

С учетом согласия ответчика и ее представителя, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Транс- Сервис». Виновной в ДТП признана ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11-14).

ПАО САК «Энергогарант» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Сервис» уступило право требования возмещения материального ущерба с ФИО3, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы Какие из повреждений автомобиля .... г.р.з №, указанные в актах осмотра ПАО САК «Энергогарант» и независимого оценщика ООО» РУСЭКС» соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ? С учетом первого вопроса, определить степень необходимых ремонтных воздействий на повреждения транспортного средства .... г.р.з № и с учетом этого рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Проведение экспертизы поручена ООО «ЭИЦ «Стандарт». ( л.д.148-149).

Согласно заключению экспертов №, по вопросу 1: повреждения автомобиля .... г.р.з. №, указанные в актах осмотра ПАО САК «Энергогарант» и независимого оценщика ОО «РУСЭКС» за исключением повреждений топливозаборника и осушителя пневматической системы, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на 95 км +458 м а/м Волга М-7. По вопросу 2: Степень необходимых ремонтных воздействий повреждений транспортного средства .... г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражена в таблице № настоящего заключения и ремонт- калькуляции (Приложение 1 к настоящему заключению). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1184532 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 652273 руб. ( л.д.197-258).

Истцом представлено заключение ООО «РуЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта дополнительных скрытых повреждений автомобиля марки .... рег. знак № без учета износа составляет 2319198 руб. (л.д. 91-115).

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:. Имеются ли повреждения рамы ТС .... № с vin № №, указанных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, 166-16 от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическом акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствуют ли указанные повреждения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос назначить ремонтное воздействие на повреждённые детали, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM г.р.з. Н8970В152 в соответствии с действующим законодательством на дату ДТП.

3.С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить рыночную стоимость автомобиля ТС Volvo FM Н8970В152 с vin № № на дату ДТП, определить стоимость годных остатков ТС .... № с vin № №.

По вопросу 1: согласно представленным материалам, в том числе актам осмотра ТС № от 24.10.2016 и № от 16.12.2016, диагностическому акту № от 08.06.2018 и снимкам ТС на а/м .... г/н № VIN № имеются повреждения рамы, которые в свою очередь, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 01.10.2016 около 14.30 час. на 95 км +458 и а/м «Волга» М-7.

По вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 30106126 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств на дату с ДТП, с учетом износа 1659701 руб.

По вопросу 3: рыночная стоимость ТС, аналогично исследуемому составляет 2759800 руб., стоимость годных остатков составляет 1048410 руб. (л.д.184-227).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключения экспертов ООО «ЭИЦ «Стандарт» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ООО «Транс- Сервис» в размере 4000000 руб., но данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю Volvo FB г.р.з. Н897ОВ152 за вычетом годных остатков в размере 1311390 руб. ( 2759800 руб.( рыночная стоимость автомобиля) – 1048410 руб. ( стоимость годных остатков) – 400000 руб. ( страховая выплата).

Вместе с тем, суд полагает отказать во взыскании ущерба, причиненного прицепу SCHMITZ г.р.з. ВВ607452, так как в оригинале административного материала, представленного по запросу суда ОМВД России по Петушинскому району, в справке о ДТП указано, что повреждений полуприцепа нет.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств повреждения полуприцепа в указанном ДТП. Представленные в материалы дела копии справок о ДТП, где указаны повреждения полуприцепа, противоречат оригиналу справки и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы: телеграмма, с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, ( л.д. 16-17, том 1 ), стоимость телеграммы составляет 336,80 руб. ; направление досудебной претензии о выплате ущерба, стоимость направления претензии 121,14 руб. (л.д.24-25,26, том 1): направление уточненного искового заявления и заявления о рассмотрении в свое отсутствие, стоимость почтового отправления 177,74 руб. (л.д.122-123, том 2), направления заявления о приобщении документов, доп. соглашения № 1 и ПТС 15.06.2016, стоимость почтового отправления 129,84 руб. (л.д. 124-125, том 2), направлении копии искового заявления с комплектом документов 13.10.2017, стоимость отправления 227,34 руб.,( л.д. 126-127, том 2);отправление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца 17.11.2018, стоимость отправления 150,64 руб. (л.д. 244-245, том 2); отправление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца 10.11.2017. стоимость отправления 153,59 руб. (л.д. 246-247, том 2); отправка ходатайства о возмещении расходов с приложение 31.01.2018 на сумму 78,11 руб. (л.д.249, том 2); отправка заявления об уточнении иска с приложение 26.06.2018, стоимость отправления 180,10 руб. (л.д. 250-251, том 2). Всего на сумму 1555,3 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1554,36 руб.

Однако суд полагает отказать во взыскании расходов на телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля для составления отчета об оценке, так как указанный отчет не принят судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1218,50 руб.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг копирования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. 93-94).

Также истцом понесены расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания в размере 4001 руб., что подтверждается электронными билетами по маршруту Нижний Новгород- Владимир- Нижний Новгород (л.д.157-158,160, 162 том 1) и на сумму 1472 руб. ( л.д. 56-57, том 2), всего на сумму 5473 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.: юридическая консультация 2000 руб., вознаграждение за формирование пакета документов и подачи его в суд 3000 руб., вознаграждение за составление искового заявления 5000 руб., вознаграждение за составление уточненного искового заявления 5000 руб., вознаграждение за представительство в суде в г. Владимире в размере 15000 руб. ( л.д. 252, том 2).

ИП ФИО1 выплатил ФИО5 30000 руб., что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 20.09.2018 (л.д. 253).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, выполнение письменной работы (составление искового заявления), категорию дела объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов на услуги эксперта по оценке ущерба автомобиля в размере 13000 руб. и стоимость услуг эксперта по оценке скрытых повреждений в сумму 14700 руб. не подлежат удовлетворению в связи тем, что данные документы не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Исковые требования разрешены судом на основании проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина (л.д.91) в размере 7533 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая сумму удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7223,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 1311390 рублей, почтовые расходы в сумме 1218 рублей 50 копеек, стоимость копирования документов в сумме 1000 рублей, транспортные расходы в сумме 5473 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7533 рубля, а всего 1346614 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7223 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Середенко С.Г.