Решение № 12-1768/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-1768/2019

производство №12-1768/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием защитника Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Очкура О.Н. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 01 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 08 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. Так, ФИО1 с обстоятельствами указанными в документах, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, согласен не был, спиртное, а так же какие либо запрещенные препараты, ни в день освидетельствования, ни в предыдущие дни не употреблял. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Также, в ходе рассмотрения дела защитник неоднократно ставил вопрос об истребовании из медицинского учреждения сведений о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, включая видеозапись из кабинета врача нарколога. Таких сведений ни защитнику, ни мировому судье предоставлено из медицинского учреждения не было. Мировой судья не истребовал названных сведений в медицинском учреждении. Бездействие мирового судьи существенно нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его право на защиту. Мировой судья задачи, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ, существенно нарушил, что повлекло принятие незаконного постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. настаивал на жалобе. Дополнительно указал об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, невручение последнему акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определи рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2019 г. в 17 час. 52 мин. в районе дома № 12 по ул. Зейская в г. Благовещенске водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Toyota Townace, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1019 от 23.05.2019 г. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ЕВ (л.д. 13), согласно которому, 23.05.2019 года экипажем № 387 было оформлено ДТП, произошедшее по адресу ул. Зейская, 12. В отношении одного из участников, ФИО1, имелись основания к возбуждению дела об административном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Соответственно, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, где у него были обнаружены признаки опьянения. В отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от 23.05.2019 года (л.д. 18), согласно которым он управлял автомобилем Toyota Townace, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Зейская в сторону ул. Первомайская от ул. Лазо, примерно 40 км/ч. Проезжая перекресток улиц Зейская-Первомайская на зеленый мигающий сигнал светофора, в это время по ул. Первомайская от ул. Ленина переезжала проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу, которая двигалась на красный сигнал светофора. Начал тормозить и уходить от столкновения от наезда на пешехода, принял левее, но осуществил наезд на велосипед. От удара велосипедист упала. Проехав некоторое расстояние, остановился. После того, как была оказана первая помощь, осмотрел ребенка. После приехала скорая помощь, а позже сотрудники ДПС. Во время движения был пристегнут, ехал с ближним светом фар. Ребенок, на которого был совершен наезд, был одет в темно-синие джинсы и в светло-розовую кофту. Сам в ДТП не пострадал, двигался один; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 23.05.2019 года (л.д. 20), согласно которым она с девочками каталась на велосипеде во дворе дома № 25 по ул. Партизанская. Была одета в розовую кофту, синие джинсы, велосипед розовый. Решили проехать на водоразборную колонку, которая находится в районе перекрестка улиц Партизанская-Зейская. Двигались по линии тротуара по ул. Партизанская от ул. Ленина в сторону ул. Зейская, подъехали к перекрестку улиц Партизанская-Зейская. На пешеходном переходе горел красный сигнал светофора, дождались зеленый сигнал, начали пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, не спешившись. Автомобиль черного цвета двигался по ул. Зейская от ул. Лазо в сторону ул. Первомайская, допустил наезд на ее велосипед. Данный автомобиль хотел проехать перекресток улиц Зейская-Партизанскаяв прямом направлении. Далее, вызвали скорую помощь и доставили в травмпункт; письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 от 23.05.2019 года (л.д. 19), согласно которым он двигался пешком по ул. Зейская. Подходя к ул. Партизанская, видел, что горит зеленый сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора начал мигать, в этот момент автомобиль Toyota Townace, государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Зейская и пересекал перекресток улиц Зейская-Патризанская в прямом направлении, заканчивая маневр на зеленый мигающий сигнал. Девочка на велосипеде хотела в этот момент пересечь ул. Зейская, не дождавшись зеленый сигнал светофора, начала движение непосредственно перед автомобилем и врезалась в районе заднего колеса; письменными объяснениями ОЮ от 23.05.2019 года (л.д. 21), согласно которым она является опекуном Потерпевший №1 Знала, что Потерпевший №1 катается во дворе дома № 25 по ул. Партизанская на велосипеде. Правила дорожного движения постоянно напоминает. То, что Потерпевший №1 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу не спешившись, не знала. Она была одета в розовую кофту и синие джинсы, черные кроссовки, велосипед розовый; видеозаписью (л.д. 25); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

При этом в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В п. 2 настоящих Правил указано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом пункт 10 данных Правил устанавливает перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из приведенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, исходя из содержания п. 242 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования уголовного дела, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие признаков опьянения при направлении лица на медицинское освидетельствование не требуется.

Пунктом 6 раздела 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, совершившее административное правонарушение при наличии хотя бы одного из признаков опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за исключением лиц, в том числе в отношении которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, представленной видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование №28ВА056857 от 23.05.2019 г., основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило- отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Копия определения №28АЕ 051709 от 23.05.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту произошедшего 23.05.2019 года в 17 час. 52 мин. в районе дома № 12 по ул. Зейская в г. Благовещенске дорожно-транспортного пришествия вручена ФИО1 в том же день, что подтверждается его собственноручной подписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 1019 от 23.05.2019 года в отношении ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), выявлена марихуана).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1019, проведенного в ГБУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер" врачом психиатром – наркологом ЕА,, прошедшим соответствующую подготовку 06.08.2017 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М», заводской №5629, действительного до 19.11.2019 г. Из содержания акта медицинского освидетельствования N 1019 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось (л.д. 5).

Далее, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с помощью анализатора видеоцифрового иммунохроматографического «Рефлеком», детектора Масс-селективного Agilent серии 7000, действительного до 16.05.2012 г., поверенного 17 мая 2019 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 141998. Действительность данного прибора также подтверждается представленными по запросу суда документами: регистрационное удостоверение на анализатор видеоцифрового иммунохроматографического «Рефлеком» по ТУ 9443-001-43312649-2014, регистрационным удостоверением № ФСЗ 2008/03277 от 22.12.2008 года на «Аджилент Текнолоджис».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 01.10.2019 года на 09.00 час. Извещение о месте и времени судебного заседания направлены ФИО1 по адресам места его жительства и регистрации, указанным им сотрудникам полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (***; ***). Судебные уведомления, направленные ФИО1, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения были высланы отправителю (л.д. 81,83).

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, располагая данными о его надлежащем извещении, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, право ФИО1 на защиту реализовано посредством обращения к помощи защитника, который представлял его интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также, при рассмотрении судьей Благовещенского городского суда жалобы на постановление мирового судьи принимали участие как сам ФИО1 (21.11.2019 года), так и его защитник Очкур О.Н.(как 21.11.2019 года, так и 05.12.2019 года), которые заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, доводы привлекаемого лица были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 1019 от 23.05.2019 года вручен не был, не ставит под сомнения выводы мирового судьи, и не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену оспариваемого постановления. Оснований полагать, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, не имеется. КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и ФИО1 после медицинского освидетельствования не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение либо в отдел полиции с заявлением о получении акта. При этом, из оборотной стороны акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 1019 от 23.05.2019 года следует, что его копию ФИО1 получил 20.06.2019 года, что удостоверено его подписью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 01 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова