Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гречка И.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 10415 старшему мичману запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу данного финансового органа денежные средства в размере рубля, как излишне выплаченные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с апреля 2014 года по июль 2015 года ответчику необоснованно вместе с денежным довольствием выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну, поскольку должность, замещаемая ФИО2, была с 10 апреля 2014 года исключена из Номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к работе с указанными сведениями. Кроме того, за май 2015 года ответчику необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в то время, как размер премии приказом соответствующего командования установлен ФИО2 0 %. Излишняя выплата стала возможной по причине позднего введения информации в кадровым органом окружного звена, который в то время был наделен такими полномочиями, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из приказа командира войсковой части от 11 августа № 462, ФИО2 с 10 апреля 2014 года прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну.

Справкой командования от 6 сентября 2017 года подтверждается, что должность техника станции спутниковой связи, которую занимал ФИО2, с 10 апреля 2014 года исключена из Номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к работе со сведениями, составляющими гостайну.

В своем рапорте от 23 июля 2015 года ФИО2 на имя командования сообщил, что согласен на перерасчет ошибочно выплаченных денежных сумм в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну за период с 10 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года.

Согласно приказу командира войсковой части от 19 мая 2015 года ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлено взыскание в виде строго выговора и он лишен премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за май 2015 года.

Из расчетных листов ФИО2 усматривается, что последнему в период с апреля 2014 года по июль 2015 года ежемесячно выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 10%, что составило 1 800 рублей за каждый месяц, а также с мая 2015 года и все последующие месяцы, вплоть до исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере.

Перечисление указанных сумм ответчику подтверждается и имеющимися в материалах дела реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, а также заявками на кассовых расход.

Таким образом, несмотря на издание командованием соответствующих приказов о прекращении выплат, эти выплаты произведены ФИО2 финансовым органом в полном объеме.

Выписками из приказов командира войсковой части от 17 июля 2015 года № 51 и от 26 августа 2015 года № подтверждается, что ФИО2 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 1 сентября 2017 года он исключен из списков личного состава части.

В соответствии со справкой-расчетом по неположенным выплатам сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено п.п. 49-52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной <данные изъяты> или прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

Согласно п.п. 79-80 названного Порядка премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как установлено п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Положением о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» указанный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств и правом на внесение сведений» Единый расчетный центр не обладает.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что при начислении Единым расчетным центром ФИО2 денежного довольствия кадровыми органами не были внесены сведения о прекращении последнему выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, а также сведения о лишении ФИО2 премии за май 2015 года, в связи с чем, на банковскую карту ответчика были безосновательно перечислены денежные средства в вышеназванном размере, прав на которое ответчик не имел.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за вышеназванные периоды, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Поскольку оснований для получения Ш. в период с 10 апреля 2014 года по июль 2015 года включительно надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, не имелось, равно как и премии за май 2015 года, то суд считает, что полученное им денежное довольствие в размере 24 534 рубля является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах иск представителя Единого расчетного центра является обоснованным, размер взыскиваемой суммы рассчитан истцом правильно, в связи с чем денежные средства в указанном размере, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как неосновательное обогащение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров