Решение № 12-35/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000231-50


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 22 мая 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» (с <Дата> Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина) Цыб З.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Онеге ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 от <Дата> № СА/183-19,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в г. Онеге ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 от <Дата> № ... Рыболовецкий колхоз «40 лет Октября» (с <Дата> Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина) (далее РК «40 лет Октября») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В поданной в суд жалобе защитник РК «40 лет Октября» (с <Дата> Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина) Цыб З.С. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9. КоАП РФ, в случае отказа в прекращении производства по делу снизить штраф до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что <Дата> в ходе осуществления государственного контроля в отношении РК «40 лет Октября» на рыбопромысловом участке «Глубокий» (Онежский залив Белого моря), установлено, что <Дата> при заполнении промыслового журнала и подсчета выловленных (добытых) водных биоресурсов бригадиром ФИО2, являющимся ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, была допущена арифметическая ошибка при подсчете нарастающего итога уловов наваги, а именно при сложении уловов, начиная с начала добычи и фактического улова за сутки. Так, нарастающий итог улова наваги на <Дата> составлял ... кг., <Дата> выловлено ... кг. наваги, соответственно нарастающий итог наваги на <Дата>, составил ...), а не ... кг., как указал в промысловом журнале ФИО2 РК «40 лет Октября» не отрицает допущенную ошибку при подсчете, однако считает, что она не повлекла какие-либо неблагоприятные последствия, ущерб водным биоресурсам, объектам животного мира, гражданину, обществу или государству причинен не был, кроме этого, какого-либо несоответствия в сведениях о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на <Дата>, представленных РК «40 лет октября» в территориальные органы Росрыболовства в соответствии с абз. 4 п. 9.1 Правил рыболовства и промысловым журналом не имеется. Заполнение промыслового журнала осуществлялось работником в ... минут <Дата>, в этот день он не спал, начиная с ... минут. Государственный контроль в отношении РК «40лет Октября» осуществлялся Управлением, начиная с 8 часов 00 минут <Дата>, таким образом, у ФИО2 фактически отсутствовало время для самостоятельного выявления и исправления допущенной арифметической ошибки, а у колхоза возможности проверить данные, внесенные работником в промысловый журнал. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере ... рублей с учетом фактических обстоятельств дела, незначительности и формальности нарушения, является чрезмерным.

Законный представитель РК «40 лет Октября» (с <Дата> Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина) Кузнецов Л.П. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, при этом указал, что действия ФИО2 не носили злостного характера.

Государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Онеге ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 просил оставить постановление без изменения, жалобу защитника РК «40 лет Октября» без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью не имеется. Возражал против снижения размера назначенного административного наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

<Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» путем реорганизации в форме присоединения к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина (далее РК им. М.И. Калинина).

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 11 часов 00 минут сотрудниками пограничного поста в <Адрес> в <Адрес> в отношении РК «40 лет Октября» (с <Дата> РК им. М.И. Калинина) проведен комплекс мероприятий по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов. В ходе проведенных мероприятий установлено, что пользователем водных биологических ресурсов (далее- ВБР) на рыбопромысловом участке «Глубокий» Онежского залива Белого моря в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР ... от <Дата> является РК «40 лет Октября» (с <Дата> РК им. М.И. Калинина). Ответственным за добычу (вылов) ВБР согласно указанного разрешения и приказа от <Дата> председателя РК «40 лет Октября» назначен ФИО2

<Дата> ответственным за добычу (вылов) ВБР ФИО2 при подсчете добытых ВБР и заполнении промыслового журнала № А-0013, допустил арифметическую ошибку, тем самым внес в промысловый журнал № А-0013 искаженные данные о фактических размерах улова, а именно по состоянию на <Дата> улов наваги составил ... кг, <Дата> указано, что улов за сутки составил ... кг. Однако, нарастающий итог <Дата> указан не ... кг.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах, регламентируется Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 года № 414 (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2014 N 35043) (далее – Правила рыболовства № 414).

На основании пункта 9.1 Правил рыболовства № 414 юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, промысловый журнал.

Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 24.08.2016 № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала», утверждена форма, промыслового журнала.

В промысловом журнале производятся записи о номере операции, связанной с добычей (выловом) ВБР, наименовании каждой операции, связанной с добычей (выловом) ВБР (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова), времени каждой операции, связанной о-добычей (выловом) ВБР (часы, минуты), с указанием начала и окончания операции, а также уловов ВБР.

В соответствии с пунктами 14.3 Правил, при осуществлении рыболовства запрещается, юридическим лицам вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, ведение промыслового журнала направлено на охрану водных биологических ресурсов их воспроизводства и рациональное использование, обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Из материалов дела следует, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО2 промысловый журнал велся с искажением фактических размеров уловов.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, то есть лицом, выполняющим административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, на основании трудового договора от <Дата>, приказа от <Дата> председателем РК «40 лет Октября», и разрешения на добычу (вылов) ВБР ... выданным <Дата> начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Архангельской области Северо- Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, действовал от имени и в интересах РК «40лет Октября», как пользователя водными биологическими ресурсами.

Фактические обстоятельства дела и вина РК «40 лет Октября» (с <Дата> РК им. М.И. Калинина) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра рыбопромыслового участка ... от <Дата>, протоколом об административном правонарушении, приказом от <Дата>, объяснениями председателя РК «40 лет Октября», копией промыслового журнала, разрешением на добычу (вылов) и другими материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

РК «40 лет Октября» (с <Дата> РК им. М.И. Калинина) обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было принять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при этом каких либо - объективных обстоятельств, препятствующих выполнению РК «40 лет Октября» (с <Дата> РК им. М.И. Калинина) возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил в области пользования водными биологическими ресурсами, не установлено, поэтому должностное лицо административного органа правильно квалифицировало допущенное им нарушение по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы РК «40 лет Октября» (с <Дата> РК им. М.И. Калинина) изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в данной сфере. В связи с этим оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного, суд не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку допущенное нарушение свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде и животному миру.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с положениями части 3.2 и части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, его последствия, конкретные обстоятельства его совершения, статус юридического лица, характер производственной деятельности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также, учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным применить положения части 3.2. и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей, изменив обжалуемое постановление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» (с <Дата> Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина) удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Онеге ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 от <Дата> № ..., вынесенное в отношении Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» (с <Дата> Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное Рыболовецкому колхозу «40 лет Октября» (с <Дата> Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина) наказание в виде административного штрафа снизить со ... рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» (с <Дата> Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина) без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А. Шахрова