Приговор № 1-192/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-192/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей, адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года, в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 51 минуты, водитель ФИО1, управляя технически неисправным автопоездом в составе грузового самосвала марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и осадков в виде дождя, при видимости, составляющей не менее 300 метров, со скоростью около 70 км/ч, двигался вне населенного пункта по проезжей части автодороги <данные изъяты> по территории <адрес>, со стороны деревни <данные изъяты> в направлении деревни <данные изъяты>, приближаясь к крестообразному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе <данные изъяты>, который намеревался проехать в прямом направлении.

В это время к указанному перекрестку со стороны села <данные изъяты> в направлении деревни <данные изъяты> со скоростью около 90 км/ч приближался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, который указанный перекресток, двигаясь по главной дороге, намеревался проехать в прямом направлении и далее следовать в направлении деревни <данные изъяты>

Водитель ФИО1 при въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог в соответствии с Правилами дорожного движения обязан был быть предельно внимательным и предусмотрительным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, двигаясь по главной дороге, он должен был руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, то есть, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Установленные перед перекрестком дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» информировали ФИО1 о том, что на перекрестке главная дорога меняет свое направление, и ему необходимо уступить дорогу транспортным средствам, въезжающим на перекресток справа.

Кроме того, перед выездом водитель ФИО1, согласно Правилам дорожного движения, должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Он не должен был управлять технически неисправным автопоездом в составе грузового самосвала марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неисправность которого заключалась в неработоспособном состоянии рабочей тормозной системы, наступившей в процессе эксплуатации транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия, в результате демонтажа тормозных камер колес передней оси грузового самосвала марки <данные изъяты>, повреждениях гибкого резинового шланга подвода сжатого воздуха от тормозного крана к тормозным механизмам передних колес данного автомобиля и перекрытии ввода на тормозном кране педали рабочего тормоза подачи сжатого воздуха от ресиверов, путем установления заглушки. Техническая неисправность рабочей тормозной системы автопоезда под управлением ФИО1, которую он был в состоянии обнаружить перед выездом путем визуального осмотра, уменьшала величину замедления транспортного средства при торможении, что в конечном итоге снижало эффективность торможения и увеличивало остановочный путь автопоезда.

Однако водитель ФИО1, проявляя преступную неосторожность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение п.п. 2.3.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, управляя технически неисправным автопоездом, игнорируя дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», не правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не убедился в отсутствии движущихся по главной дороге справа транспортных средств, 18 февраля 2017 года, в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 51 минуты, в районе <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, въехал на перекресток, продолжая двигаться в сторону деревни <данные изъяты>, не уступив дорогу имеющему преимущество в движении движущемуся по главной дороге справа со стороны села <данные изъяты> в направлении деревни <данные изъяты> автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, в результате чего, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения ФИО9 получил повреждения: <данные изъяты>, которые не имеют медицинских критериев вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в 19 часов 30 минут 18 февраля 2017 года от <данные изъяты>.

Таким образом, игнорирование ФИО1 дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», нарушение им Правил дорожного движения, а именно пунктов: 2.3.1. - перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, двигался при неисправной рабочей тормозной системе; 13.10 - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, двигаясь по главной дороге, должен был руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог; 13.11 - на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО9.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 18 февраля 2017 года, примерно в 17 часов, он, управляя автопоездом в составе грузового самосвала марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью около 70 км/час двигался по автодороге <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Ему было известно о неисправном состоянии рабочей тормозной системы автопоезда, которую он был намерен устранить в дороге после приобретения необходимых запасных частей. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, находящемуся на 190 км. указанной автодороги, он увидел дорожный знак, информировавший его о том, что главная дорога на данном перекрестке меняет свое направление и поворачивает направо. При этом ему было известно, что согласно правилам дорожного движения, автомобили, въезжающие на перекресток справа относительно его движения, имеют перед ним преимущество в движении. Он видел, что справа от него к перекрестку приближается легковой автомобиль, но, посчитав, что расстояние до него значительное, въехал на перекресток, который стал пересекать в прямом направлении. Однако на перекрестке произошло столкновение управляемого им автопоезда с автомобилем марки <данные изъяты>, водитель которого погиб.

Кроме собственного признания вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что у нее был муж ФИО9, в собственности у которого находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 18 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 190 км. автодороги <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, ее муж получил телесные повреждения, от которых в тот же день скончался в <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 18 февраля 2017 года, примерно в 16 часов 40 минут, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. В салоне автомобиля находилась его жена - ФИО10. В районе 190 км. указанной автодороги имеется перекресток неравнозначных дорог. Приближаясь к нему, он увидел, что со стороны <данные изъяты> движутся два грузовых автомобиля с прицепами (автопоезда). Первый автопоезд беспрепятственно миновал указанный перекресток, двигаясь прямо в сторону <данные изъяты>. Когда за ним перекресток в прямом направлении начал проезжать второй автопоезд, произошло его столкновение с въехавшим на перекресток справа от него автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль отбросило в кювет. После чего они с женой вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие зафиксировал установленный в салоне автомобиля видеорегистратор. Он неоднократно ездил по этой дороге и ему известно, что на данном перекрестке главная дорога меняет свое направление, а именно при движении со стороны <данные изъяты> поворачивает направо. Поэтому, согласно правилам дорожного движения, водитель автопоезда должен был уступить дорогу легковому автомобилю, въехавшему на перекресток справа относительно его движения и имевшему преимущественное право движения.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 18 февраля 2017 года, примерно в 16 часов 40 минут, она в качестве пассажира находилась на переднем сидении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ее муж ФИО12. Они двигались по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Когда они приблизились к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе 190 км. указанной автодороги, она увидел, что со стороны <данные изъяты> движутся два грузовых автомобиля с прицепами (автопоезда). Первый автопоезд беспрепят-ственно миновал указанный перекресток, двигаясь прямо в сторону <данные изъяты>. Когда за ним перекресток в прямом направлении начал проезжать второй автопоезд, произошло его столкновение с въехавшим на перекресток справа от него автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль отбросило в кювет. После чего они с мужем вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие зафиксировал установленный в салоне автомобиля видеорегистратор. Она неоднократно проезжала этот участок дороги и ей известно, что на данном перекрестке главная дорога меняет свое направление, а именно при движении со стороны <данные изъяты> поворачивает направо. Поэтому, согласно правилам дорожного движения, водитель автопоезда должен был уступить дорогу легковому автомобилю, въехавшему на перекресток справа относительно его движения и имевшему преимущественное право движения.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 18 февраля 2017 года, примерно в 16 часов 40 минут, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. В районе 190 км. указанной автодороги имеется перекресток неравнозначных дорог. Приближаясь к нему, она увидела, что со стороны <данные изъяты> движутся два грузовых автомобиля с прицепами (автопоезда). Первый из них проехал указанный перекресток, двигаясь прямо в сторону <данные изъяты>. Через некоторое время следом за ним перекресток в прямом направлении начал пересекать второй автопоезд. В это время произошло его столкновение с въехавшим на перекресток справа от него автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль отбросило в кювет. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие зафиксировал установленный в салоне ее автомобиля видеорегистратор. Ей известно, что на данном перекрестке главная дорога меняет свое направление, а именно при движении со стороны <данные изъяты> поворачивает направо. Поэтому, согласно правилам дорожного движения, водитель автопоезда должен был уступить дорогу легковому автомобилю, въехавшему на перекресток справа относительно его движения и имевшему преимущественное право движения.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в должности следователя. 18 февраля 2017 года в составе следственно-оперативной группы он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе 190 км. автодороги <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>. В тот день была пасмурная погода, шел дождь, видимость составляла не менее 300 метров. Прибыв на место, он увидел, что на нерегулируемом крестообразном перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автопоезда в составе грузового самосвала марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Перед перекрестком по ходу следования со стороны села <данные изъяты> в направлении деревни <данные изъяты> были установлены дорожные знаки 8.13 «Направление главной дороги», 8.1. «Главная дорога», информирующие водителей о том, что главная дорога на перекрестке уходила налево в сторону деревни <данные изъяты> При движении со стороны деревни <данные изъяты> в направлении деревни <данные изъяты>, также были установлены аналогичные дорожные знаки, информирующие водителей о том, что главная дорога на перекрестке уходила направо. Таким образом, на данном перекрестке водители транспортных средств, движущихся со стороны деревни <данные изъяты>, должны были уступить дорогу всем транспортными средствам, которые двигались со стороны деревни <данные изъяты> У полуприцепа, находившегося на перекрестке автопоезда, имелись механические повреждения переднего правого подъемного кронштейна. Автомобиль марки <данные изъяты> находился на обочине дороги. Его водитель ФИО9 был госпитализирован в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автопоезда ФИО2, а также водители автомобилей марки <данные изъяты> ФИО12 с супругой ФИО14, и марки <данные изъяты> ФИО15., которые явились очевидцами произошедшего. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировали установленные в их автомобилях видеорегистраторы. (том 1 л.д. 17 – 28)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является крестообразный нерегулируе-мый перекресток неравнозначных дорог, расположенный в районе 190 км. автодороги <данные изъяты> В ходе его осмотра были зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: расположение автопоезда в составе грузового самосвала марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющиеся у них механические повреждения, а также знаки дорожного движения, регулирующие движение на данном перекрестке. (том 1 л.д. 17 – 28)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен автопоезд в составе грузового самосвала марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра были установлены имеющиеся у прицепа автопоезда механические повреждения. (том 1 л.д. 29 – 35)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия свидетель ФИО12 на месте дорожно-транспортного происшествия рассказал об обстоятельствах, при которых оно произошло. (том 1 л.д. 104 – 110)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО11 был изъят <данные изъяты>. (том 1 л.д. 86 – 88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО15 был изъят <данные изъяты>. (том 1 л.д. 90 – 92)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. (том 1 л.д. 93 – 101, 102)

Вещественными доказательствами – <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил повреждения: <данные изъяты> в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Повреждения: <данные изъяты> не имеют медицинских критериев вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>. Смерть ФИО9 констатирована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов. (том 1 л.д. 117 – 120)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты>. (том 1 л.д. 130 – 138)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. (том 1 л.д. 148 – 152)

Протоколы следственных действий: осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотров предметов, проверки показаний на месте, выемок, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении их результатов допущено не было.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами изложенные выше заключения экспертов, так как оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, исследования проведены экспертами в соответствии с требованиями закона, их выводы основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО13, поскольку они последовательные, логичные, конкретно согласуются между собой и материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому признает показания подсудимого достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, поскольку данные пункты относятся к разделу «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержат указания на конкретные действия участников дорожного движения, а лишь обязывают знать и соблюдать правила дорожного движения и определяют общие положение об ответственности за нарушение Правил.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не усматривает.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд определяет колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Разрешая гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает, что в результате совершенного преступления ей были причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения смерти близкому человеку - супругу ФИО9, поэтому моральный вред в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, как лица, причинившего данный вред.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, объем физических и нравственных страданий потерпевшей, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Что касается требований потерпевшей ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Суд считает, что расходы потерпевшей ФИО3 на представление ее интересов адвокатом Асеевым И.Г., в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 01.09.2017 года.