Решение № 12-27/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-27/2024

К делу №12-27/2024


РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 04 июня 2024 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием заявителя ФИО1, её представителя – адвоката Парушевой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 20.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

В обоснование жалобы указала, что 20.03.2024 она следовала на своем автомобиле Хендэ Солярис госномер № по улице Энгельса со стороны улицы Октябрьской в сторону улицы Гражданской. Автомобиль ФИО2 госномер № под управлением ФИО3 следовал за ней. Проехав перекресток улиц Ляпидевского и Энгельса, сразу после пешеходного перехода, расположенного по улице Энгельса, она включила левый сигнал поворота и стала притормаживать, чтобы повернуть налево. В этот момент автомобиль ФИО2 госномер № под управлением ФИО3 без каких-либо подающих сигналов совершил обгон её автомобиля и допустил с ним столкновение, после чего проехал вперед и остановился на встречной полосе движения приблизительно в 30 метрах от неё. Затем ФИО3 вышел из автомобиля и направился в её сторону. Мужчина, находившийся неподалеку, видевший произошедшее, указал ФИО3 на факт нарушения им ПДД, после чего ФИО3 сел в свой автомобиль и задним ходом стал сдавать назад, чтобы сократить расстояние между их автомобилями. Считает, что именно водитель автомобиля ФИО2 госномер № под управлением ФИО3, который совершал обгон, нарушил правила дорожного движения, не предоставив право проезда впереди идущему автомобилю с включенным сигналом левого поворота.

По изложенным основаниям ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава правонарушения ввиду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат Парушева Е.В. доводы жалобы поддержали.

В дополнение к жалобе адвокат Парушева Е.В. указала, что своим постановлением инспектор ДПС обвинил ФИО1 в создании помехи, препятствием для транспортного средства, которое при обгоне, якобы, имело преимущество. Однако, считает защитник, это общие нормы права, в то время как поворот налево вне перекрестка регламентируется специальной нормой – пунктом 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Обратила внимание, что в этом пункте нет указания уступать дорогу транспортным средствам, которые производят обгон. Подчеркнула, что из положений пункта 11.2 ПДД РФ следует, что в тот момент, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, его запрещено обгонять, а поскольку обгон в этот момент запрещен, то Правила не предусматривают обязанность для поворачивающего налево водителя пропустить обгоняющее транспортное средство. Правила предполагают, что водители, которые намереваются выполнить обгон, обязаны контролировать дорожное движение, и, обнаружив, что у автомобиля включен левый указатель поворота, не совершать маневр обгона. Также защитник указала на положения пункта 11. ПДД РФ, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что поскольку ФИО1 заблаговременно включила левый указатель поворота, то именно её транспортное средство обладало преимущественным правом в движении в намеченном направлении, а ФИО3 обгон был запрещен. Кроме этого, указала на необходимость соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Настаивала на виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

ФИО3 – второй участник ДТП и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы, считают постановление инспектора законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 по существу произошедшего ДТП пояснил, что он двигался по улице Энгельса, проехав пешеходный переход, увидел впереди автомобиль Хендэ Солярис, который двигался очень медленно, притормаживал, решил совершить его обгон, так как в том месте это разрешено. Поворот у Хендэ Солярис не был включен, машина просто притормаживала. Он же двигался со скоростью 60-70 км/час.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что прибыв на место происшествия, они осмотрели видео с камер видеонаблюдения магазина «Хадыжи» и установили, что виновником ДТП является автомобиль Хендэ Солярис, так как он ударил в правую сторону машины ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленный ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024, обозрев видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и правильно установлено должностным лицом, 20.03.2024 в 18 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис госномер №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ФИО2 госномер № под управлением ФИО3, двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП; фото- и видеоматериалами, свидетельствующими о невыполнении ФИО1 предусмотренной пунктом 8.1 ПДД РФ обязанности обеспечить безопасность выполняемого маневра поворота налево, поскольку водитель ФИО1, находившаяся в крайнем правом ряду, включив левый указатель поворота для поворота налево, будучи обязанной убедиться в безопасности выполняемого маневра, этого не сделала, пропустила лишь транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, тогда как была обязана пропустить, в том числе, двигавшийся позади неё слева в попутном направлении, уже занявший свою полосу движения, автомобиль под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустила с ним столкновение. При этом, в какой момент ФИО1 включила левый указатель поворота, из представленной ею видеозаписи определить не представляется возможным. А кроме этого, вопреки мнению апеллянта, включенный в данном случае указатель поворота не давал ФИО1 права преимущественного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, направлены на неверное толкование норм права и не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, которая в силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ обязана соблюдать относящиеся к ней требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение пункта 8.1 ПДД РФ ФИО1 при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы должностного лица и принятое им постановление основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку оснований для отмены и изменения определения должностного лица, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 20.03.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов