Решение № 2-1457/2019 2-1457/2019~М-1211/2019 М-1211/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1457/2019

Дело № 2-1457/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование – Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, 17 сентября 2018 года между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключен кредитный договор № <адрес> по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 193615, 38 рубля сроком до 17 сентября 2021 года. В эту же дату между ООО «Альфа Страхование – Жизнь и ФИО2 заключен договор страхования по полису – оферте добровольного страхования жизни и здоровья №, сроком на 36 месяцев. По условиям договора страховая сумма составила 1184615, 38 рубля, а страховая премия составила 115615, 38 рубля.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом 08 апреля 2019 года в полном объеме.

ФИО2 направил 12 апреля 2019 года в адрес ответчика претензию с требованием о частичном возврате уплаченной им страховой премии в размере пропорционально времени действия договора страхования.

Письмом от 30 апреля 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца со ссылкой на часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 считает, что при отсутствии задолженности по кредитному договору, страховое возмещение по договору страхования не выплачивается, а следовательно, договор страхования прекращает свое действие.

Полагает, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», и поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя о возврате части страховой премии, ответчик обязан истцу уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, вытекающие из закона.

Просит взыскать в ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 93134, 61 рубля, неустойку в размере 39116, 54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, в пункте 5.1. договора страхования предусмотрено, что сумма страховой выплаты зависит от размера задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. А поскольку истцом обязательства по кредитному договору исполнены, задолженность отсутствует, то и размер страховой выплаты отсутствует, соответственно, договор страхования прекратил свое действие.

Ответчик ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, договор страхования был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, содержит полную и исчерпывающую информацию, о добровольности страхования истец был проинформирован. Истец заключил договор страхования добровольно, добровольно подписав его, оплатив страховую премию. Основания для возврата страховой премии определяются договором страхования, и договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Третье лицо АО «МС Банк Рус» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено. Предоставили кредитное досье, согласно которому обязательства ФИО2 исполнены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, между ФИО2 и АО МС Банк Рус 17 сентября 2018 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1193615, 38 рубля на срок до 17 сентября 2021 года.

Согласно пункту 4 Кредитного договора, процентная ставка по договору зависит от обеспечения кредитного договора договором личного страхования, при этом, страхование является добровольным.

Между ФИО2 и ООО «Альфа Страхование – Жизнь» 17 сентября 2019 года заключен договор страхования сроком на 36 месяцев. По условиям договора страховая сумма составила 1184615, 38 рубля, а страховая премия составила 115615, 38 рубля. ФИО2 выдан полис – оферта добровольного страхования жизни и здоровья № «Страхование заемщиков потребительских кредитов по программе 3» (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление инвалидности первой группы в течение срока страхования; установление инвалидности второй группы в течение строка страхования, наступившее в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск Инвалидность ВС); госпитализация в течение срока страхования, наступившее в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск Госпитализация ВС) (пункты 3.1.-3.4. Договора страхования).

Согласно пункту 5.1. Договора страхования, при наступлении страхового случая по рискам пунктов 3.1.-3.3. изменяется без подписания дополнительных соглашений соразмерно фактически задолженности застрахованного перед банком по договору потребительского автокредита, заключенного между застрахованным и банком на дату, указанную в пункте 8.2 договора страхования. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения Договора страхования (л.д. 11).

ФИО2 08 апреля 2019 года обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, залог транспортного средства прекращен. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из анализа вышеприведенных норм и документов, следует, по условиям договора страхования имущественных интересов ФИО2 обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие задолженности по кредитному договору (остатку долга по кредиту) (пункт 5.1. Договора), при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекратился.

Истец 15 апреля 2019 года обратился к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» с заявление о возврате части страховой премии, уплаченной истцом в размере 115615, 38 рубля в связи с погашением кредита, предоставив справку от 09 апреля 2019 года. Просил денежные средства перечислить по предоставленным реквизитам.

Ответчиком требования истца не исполнены. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Страхование – Жизнь», ответчик указал, что договор является действующим, и если ФИО2 желает расторгнуть договор, просят сообщить об этом.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд оценивает данный ответчиком ответ несостоятельным. Исходя из условий договора страхования № от 17 сентября 2018 года, с учетом исполнения истцом обязательств по кредитному договору, он прекратил свое действие. Соответственно, истец имеет право требовать возвратись ему страховую премию пропорционально времени действия страхования. Учитывая, что договор страхования заключен на 36 месяцев, страхование действовало в течение семи месяцев с 17 сентября 2018 года по 08 апреля 2019 года, уплачена страховая премия в размере 115615, 38 рубля, то подлежит возврату сумма 93134, 61 рубля. В этой части исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 23 апреля 209 года по 03 июня 2019 года, что составляет 42 дня, и неустойка равна 39116, 54 рубля (93134, 61 руб. х1 %х42 дня). Суд соглашается с представленным расчетом истца, как арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При этом, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в виду нее несоразмерности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд приходит к мнению о возможности снижения неустойки до 3911, 65 рубля )10% от суммы 39116, 54 рубля.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушение прав ФИО2 неисполнением стороной ответчика обязательств по возврату части страховой премии подтвержден, то истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принимаемое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48773, 13 рубля (97546, 26руб./2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Оренбургский район в размере 4126, 39 рубля, от размера удовлетворённых судом требований истца, поскольку истец в силу закона была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование – Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование – Жизнь» в пользу ФИО2 часть страховой премии в размере 93134, 61 рубля, неустойку 3911, 65 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, штрафа в размере 48773, 13 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование – Жизнь» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4126, 39 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2019 года

Судья: