Решение № 2-277/2018 2-4061/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-277/2018

№ 2-277/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО3 В.Х.,

представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт-технологии» к ФИО3 В.Х. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № «О дистанционной работе» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № «О дистанционной работе» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, мотивируя свои требования тем, что указанный договор подписан со стороны работодателя ООО «Смарт-технологии» ФИО, действующей как представитель работодателя от имени ООО «Смарт-технологии» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО1 Однако, ФИО на момент подписания спорного договора не имела надлежащих полномочий действовать как представитель работодателя, ее полномочия выступать от имени работодателя при заключении трудовых отношений с работниками, установленные законом, учредительными документами, локальными нормативными актами, договором, определены не были. Кроме того, в соответствии с пунктом 15.1 Устава ООО «Смарт-технологии» полномочия в вопросах трудовых отношений отнесены к компетенции генерального директора общества. Указанные обстоятельства лишают названный договор юридической силы, так как он подписан лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, и не может считаться заключенным.

Представитель истца ООО «Смарт-технологии», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Орехово-Зуевского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст.113 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 В.Х. и его представители по надлежащим доверенностям ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-технологии», в лице первого заместителя генерального директора ФИО, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 В.Х. заключен трудовой договор № о приеме его на работу в должности медицинского директора, по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты> рублей и ежемесячной надбавкой в размере <данные изъяты> рублей (п.4 договора), и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № «О дистанционной работе».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доверенность № № выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО генеральным директором ООО «Смарт-технологии» ФИО2, удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО1 Согласно указанной доверенности ФИО предоставлено право подписи от имени ООО «Смарт-технологии», в том числе трудовых договоров, изменений трудовых договоров, приказов о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным распоряжением генерального директора ООО «Смарт-технологии» ФИО2 данная доверенность была отменена.

Таким образом, на момент подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № «О дистанционной работе» от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора ООО «Смарт-технологии» ФИО была наделена соответствующими полномочиями со стороны генерального директора. Указанная доверенность не признана недействительной в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 В.Х. к ООО «Смарт-технологии», приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 В.Х. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным, и в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Смарт-технологии» к ФИО3 В.Х. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

Из данного решения следует, что судом проверялся и признан несостоятельным довод ответчика о том, что первый заместитель генерального директора ФИО не имела права заключать с истцом трудовой договор, поскольку ФИО, заключая трудовой договор с истцом, действовала на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Смарт-технологии» ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая положения частей 2 и 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениям ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт выплат заработной платы по данному трудовому договору, суд считает, что исковые требования ООО «Смарт-технологии» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № «О дистанционной работе» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Смарт-технологии» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено «25» июня 2018 г.)

Председательствующий Е.В. Копина