Апелляционное определение № 33-6412/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6412/2026
19 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Иванова В.В.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего дата в адрес по вине ФИО2, причинены механические повреждения её автомобилю .... По соглашению сторон договора ОСАГО страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 29 800 руб. По заключению эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 125 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ей ущерба в размере 95 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от дата АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 900 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата в адрес вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - ООО СК «Сбербанк страхование».

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 593,12 руб., с учетом износа – 29 800 руб.

дата между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составил 29 800 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 29 800 руб. (л.д. 114).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 700 руб.

Приняв заключение эксперта ИП ФИО5 №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, а разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 900 руб. (125 700 – 29 800).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя судебное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами с уда первой инстанции.

Проанализировав содержание экспертного ИП ФИО5 №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в пределах 400 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации, являясь специальным нормативно-правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В связи с чем действующее законодательство разделяет правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, которые предполагают применение специального закона и Единой методики, и деликтные правоотношения, при которых применяется Методика Минюста.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение по соглашению в размере 29 800 руб., который согласился с данной суммой, и, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.