Апелляционное постановление № 22-382/2025 22К-382/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-247/2025

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-382/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимых П., И.,

адвокатов Аршинцева В.В., Танакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года, которым в отношении

П., /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (2 состава),

продлен срок содержания под стражей до 27 июня 2025 года.

Этим же постановлением в отношении

И., /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (2 состава),

продлен срок содержания под стражей до 27 июня 2025 года, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Аршинцева В.В. и подсудимого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Танакова С.В. и подсудимого И., прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2024 года уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (2 состава) поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей продлен до 27 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что расследование по делу окончено, свидетели и фигуранты дела допрошены, вещественные доказательства осмотрены и приобщены. Сведений о том, что П. препятствовал расследованию, оказывал давление на участников уголовного дела, не имеется, а доводы стороны обвинения о наличии у подзащитного такой возможности ничем не подтвержден. Полагает, что судом в полной мере не учтено, что вину П. признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, скрываться от суда не намерен, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, социальных связей не утратил, проживает с бабушкой/__/. Отмечает, что проживание подзащитного в /__/ не является свидетельством того, что он может скрыться, поскольку между городами обеспечена транспортная доступность. Также тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, приведенное свидетельствует о том, что судом фактически не исследовался вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого П. суд учел все имеющиеся в материалах дела данные о его личности, в частности его молодой возраст, отсутствие судимости, наличие места жительства в /__/, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, П. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору за денежное вознаграждение, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, регистрации на территории РФ он не имеет, официально не трудоустроен.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных со стадией уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемых П. деяниях, квалификации его действий подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, то доводы жалобы относительно признания подсудимым вины, дачи явки с повинной, активного содействия раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания П. под стражей, мотивированы, основаны на учете всей совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и сведения о личности П., иные значимые обстоятельства, и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания П. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении П. о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых П. и И., не указал, на какой конкретно срок, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, она подлежит продлению.

В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей П. и И. продлен на 06 месяцев, то есть до 27 июня 2025 года.

Внесение данного изменения в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенного судом вопроса о мере пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года в отношении П., И. изменить:

- уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей подсудимым П., И. продлен на 6 месяцев, то есть до 27 июня 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий