Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья судебного участка №

Исетского судебного района <адрес>

ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Исетское 15 мая 2017 года

Мотивированное постановление вынесено 18 мая 2017 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Тимофеевой Н.П.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилиной Л.А.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаврилиной Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящая в браке, имеющая троих малолетних детей, не работающая, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

С приговором мирового судьи защитник осужденной адвокат Гаврилина Л.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения. ФИО1 вину признала частично, пояснив, что действительно оформила регистрацию двух иностранных граждан, но они у неё периодически ночевали. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям её мужа – свидетеля ФИО16 Не может быть принят во внимание протокол опознания по фотографии. Пояснения ФИО13 о том, что это не его подпись в протоколе опознания, судом оставлены без внимания. Рапорт участкового от ДД.ММ.ГГГГ появился в деле только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании участковый ФИО4 подтвердил, что в 2015 году не занимался проверкой на наличие у ФИО1 иностранных граждан. Рапорт в ходе судебного следствия не оглашался, между тем положен судом в основу обвинения. Протоколы осмотра места происшествия не соответствуют фактическим данным по дате. Судом не рассмотрено и не разрешено ходатайство защитника о допросе всех свидетелей и об исключении доказательств. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. В судебном заседании свидетели лично не допрашивались.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Гаврилина Л.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении материалами дела установлена и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденной ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. При этом судом в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 излишне вменено указание на фиктивную постановку на учет помимо иностранных граждан лиц без гражданства, что подлежит исключению из квалификации деяния, как излишне вмененное.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Кроме того, нет оснований считать, что свидетель ФИО4 оговаривает ФИО1 из-за заинтересованности в исходе дела.

В приговоре дан всесторонний анализ и оценка представленных сторонами доказательств, изложены мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1 и ФИО10

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья нарушил указанные требования и в приговоре привел лишь описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, не указав время и место его совершения, тогда как эти обстоятельства указаны в обвинительном акте и подтверждаются исследованными доказательствами и судом из обвинения не исключались.

Доводы защитника о том, что не было рассмотрено ходатайство об исключении доказательств, и не допрошены в судебном заседании свидетели, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

После ознакомления с материалами дела ни обвиняемой, ни её защитником ходатайства об исключении доказательства и проведении предварительного слушания заявлено не было. В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное защитником ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО4 в соответствии со ст. 271 УПК РФ судом было рассмотрено, с учетом возражения стороны обвинения в удовлетворении ходатайства было отказано. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания, замечаний на который не поступало.

Свидетель ФИО10 согласно протоколу судебного заседания, не оспаривал своего участия в опознании, пояснив, что не опознал ФИО2 и ФИО3 по фотографии, ссылаясь на неправильную постановку вопросов. Опознание проведено в присутствии понятых, замечаний и заявлений от него не поступало.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции вопреки доводам жалобы ФИО10 свои подписи не оспаривал. Суду апелляционной инстанции защитник пояснила, что сомнения относительно подлинности его подписи у ФИО10 возникли после судебного разбирательства у мирового судьи.

Протоколы осмотра места происшествия составлены после обнаружения признаков преступления, с участием понятых, замечаний не поступило.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не был исследован рапорт участкового, однако положен судом в основу обвинения, основанием к отмене приговора не является. Рапорт сотрудника полиции доказательством вины ФИО1 не является, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре.

В остальной части положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона, достоверны и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Воспользовавшись данным правом, суд установил, что при назначении уголовного дела к рассмотрению, мировым судьей нарушено требование ст. 233 УПК РФ, выразившееся в том, что судебное заседание по делу в отношении ФИО1 было назначено по истечении установленного законом 14-дневного срока со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания. Между тем, данное нарушение основанием для отмены состоявшегося приговора суда не является, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, право на защиту ФИО1 нарушено не было, судебное заседание состоялось по истечению 7-дневного срока со дня получения копии обвинительного акта, о дате судебного заседания стороны были извещены заблаговременно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, несостоятельны.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и получили оценку в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, обусловленных ограничением прав сторон, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных о её личности. Руководствуясь ст. 64 УК РФ суд назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре должным образом, оснований не согласиться с котором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать время и место совершения преступного деяния - ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в помещении государственного Автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный Центр», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации деяния указание на лиц без гражданства.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательства вины ФИО1 – рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Жалобу адвоката Гаврилиной Л.А.– оставить без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Макарова