Решение № 2-760/2017 2-760/2017(2-8252/2016;)~М-7462/2016 2-8252/2016 М-7462/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-760/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 15 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Территория комфорта – Ивакино» и ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги незаконным,

УСТАНОВИЛ

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> являются: ФИО7 (<адрес>); ФИО8 и ФИО9(<адрес>); ФИО10 (<адрес>); ФИО11 (<адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО12 (<адрес>); ФИО1 и ФИО2 (<адрес>); ФИО5 (<адрес>); ФИО4 и ФИО13 (<адрес>); ФИО3 и ФИО14 (<адрес>).

Общим собранием собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от <дата>, ООО «Территория комфорта – Ивакино» избрано управляющей организацией.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Территория комфорта – Ивакино» и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконным начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование требований указали, что собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, отсутствовали на нем, на общем собрании отсутствовал кворум для принятия решения. В настоящее время коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества продолжает оказывать управляющая организация ООО «Легальный бизнес», при этом ответчик также выставляет платежные документы.

Во исполнение п.6 ст. 181.4 ГК РФ сведения об обращении в суд с предложением присоединиться к настоящему иску разосланы остальным собственникам помещений по почте.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Представитель ООО «Территория комфорта – Ивакино» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что голосов оставшихся собственников помещений: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, принявших участие на общем собрании было достаточно для кворума.

ФИО7 не явился, извещался почтой. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, поскольку пришел к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, в связи с чем его права, законные интересы принятым решением не нарушены.

3-е лицо Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменном отзыве иск не поддержало.

В судебном заседании от <дата> допрошена свидетель ФИО11, которая сообщила, что длительно проживает по месту пребывания в <адрес>, о проведении общего собрания собственников не уведомлялась, участия в очном обсуждении от <дата> и заочном голосовании от <дата> не принимала, бланк решения собственника по повестке дня не заполняла и не передавала. Возражает против управления многоквартирным домом ответчиком.

В судебных заседания от <дата> и <дата> допрошена свидетель ФИО15, которая сообщила, что является собственником помещения соседнего многоквартирного дома, <дата> посетила место проведения общего собрания, сведения о времени и месте проведения которого не были доступны до указанной даты, в помещении присутствовали 6 человек - 3 из которых являлись работниками «Территория комфорта – Ивакино», при этом среди собственников ФИО11 отсутствовала. Отсутствовала также указанная в качестве члена счетной комиссии ФИО16 – работник ответчика, а Елина, тоже работник ответчика, заполняла сама бланки решений от имени собственников помещений. Какого-либо обсуждения по повестке дня в очной форме не проводилось, кворум не объявлялся.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 Кодекса).

В предварительном судебном заседании от <дата> суд распределил бремя доказывания: предложил ответчику представить протокол общего собрания – очную часть обсуждения в случае составления и решения собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно материалам дела <дата> ФИО7 разослала почтой всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> отправления с описью вложения: уведомление о проведении общего собрания собственников и бланк решения собственников по повестке дня.

Однако копию уведомления о проведении общего собрания стороны не представили в дело.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылавшийся на участие в голосовании собственников ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не представил суду решения названных собственников по повестке дня, учитывая, что ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля отрицала факт заполнения бланка решения и участия в общем собрании, в т.ч. в форме заочного голосования, а также учитывая, что свидетель ФИО15 сообщила, что при ней один из работников ООО «Территория комфорта – Ивакино» по фамилии Елина заполняла своей рукой бланк решения собственника от чужого имени.

В случае представления подлинника решения от имени ФИО11 с учетом заявления истцов о подложности в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза для сравнения почерка и подписей ФИО11 с решением собственника, заполненным от ее имени.

В связи с изложенным уклонение ответчика от представления данных доказательств суд квалифицирует как признание обстоятельства отсутствия ФИО11 на общем собрании собственников и неучастия в голосовании.

С учетом представленных выписок из ЕГРН в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме, исходя из объяснений ответчика в общем собрании приняли участие за исключением ФИО11 следующие собственники: ФИО7 (202,9 кв.м), ФИО17 (долевая собственность – 230,2 кв.м), ФИО10 (198,6 кв.м), ФИО12 (200,1 кв.м) – что составляет 831,8 кв.м от общей площади помещений – 2033,90 кв.м, признанной ответчиком.

Таким образом, отсутствовал кворум при принятии решений на общем собрании, оформленном протоколом от <дата>.

Самостоятельным основанием для вывода об отсутствии кворума также служит тот факт, что ответчик, у которого в п.13 протокола определено место хранения документов, связанных с общим собранием, не представил суду не только решения ФИО11, но и решения ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и ФИО12, что лишило суд возможности проверить факт их участия в общем собрании и правильность подсчета голосов по повестке дня.

Кроме того, ответчик не представил суду лист регистрации, который позволил бы проверить явку на общее собрание в форме очного обсуждения, наличие голосов у явившихся лиц исходя из принадлежности им помещений.

Оспариваемый протокол общего собрания от <дата> не содержит сведений о том, какие собственники приняли участие в очном обсуждении и заочном голосовании, как был произведен подсчет голосов.

В связи с изложенным решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от <дата>, недействительны, т.к. при принятии решений отсутствовал кворум и управляющей организацией, у которой определено хранение документов, не представлены доказательства в подтверждение правильного определения волеизъявления собственников, т.е. правильного подсчета итогов голосования по повестке дня. Последующего одобрения принятых решений новым общим собранием не было, истцы и свидетель ФИО11, чьи голоса в совокупности образуют кворум на общем собрании, выразили несогласие с принятыми <дата> решениями.

По причине недействительности решения об избрании управляющей организацией ООО «Территория комфорта – Ивакино» сведения о данном юридическом лице как управляющей организации многоквартирного дома <№ обезличен> по адресу: <адрес> подлежат исключению из реестра лицензий Московской области (реестр организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в Московской области).

Разрешая требование о признании незаконным начисление платежей собственникам помещений, суд исходит из того, что в отсутствие должного волеизъявления общего собрания собственников на выбор управляющей организацией «Территория комфорта – Ивакино» осуществление ответчиком деятельности по управлению данным многоквартирным домом не имеет под собой правового основания.

Представитель ответчика, ссылаясь на фактическое оказание услуг коммунальных и по содержанию общего имущества, не представил суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств.

В то же время истцами представлены убедительные доказательства – акты о плановых осмотрах общего имущества, платежные документы и справки об отсутствии задолженности, бесспорно свидетельствующие о том, что управление многоквартирным домом продолжает осуществлять ООО «Легальный бизнес», избранное в качестве управляющей организации общим собранием собственников от <дата> с заключением с собственниками договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества. В судебном заседании обозревались платежные документы и квитанции, подтверждающие оплату истцами услуг данной организации с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части, в которой он предъявлен к ООО «Территория комфорта – Ивакино».

ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями данного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в части требований, предъявленных к ООО «Территория комфорта – Ивакино» (ОГРН <***>).

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№ обезличен>, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от <дата>, в частности о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Легальный бизнес» и выборе ООО «Территория комфорта – Ивакино» в качестве управляющей организации.

Признать незаконным начисление ООО «Территория комфорта – Ивакино» платежей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за содержание жилья и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по <дата> в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...><адрес>.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в части требований, предъявленных к ФИО7, оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в реестр организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

20 марта 2017 года.