Решение № 12-741/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-741/2025

№

УИД 50RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. <адрес> 8 августа 2025 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Панковская Е.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 в интересах АО <данные изъяты>» (№, юридический адрес: 350002, <адрес>) на постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 4 ТУ «Юг» Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, АО «<данные изъяты>» (далее Общество) было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 по адресу: <адрес> (координаты № посредством системы видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением <данные изъяты>, заводской №_№ заводской номер gust-№ выявлено, что по указанному адресу расположено АО «<данные изъяты>». На прилегающей территории в зоне погрузки/выгрузки магазина АО «<данные изъяты>» территория находится в ненадлежащем состоянии: имеются наличие металлических стеллажей (роллы) с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с обжалуемым постановлением и полагает, что оно должно быть отменено. В своих доводах она указала, что должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что субъектом правонарушения является АО «<данные изъяты>»: не раскрыт алгоритм и способ идентификации, не приобщены подтверждающие документы, и фотоматериалы не подтверждают указанную в постановлении информацию. Кроме того, не представлены данные о сертификации оборудования в качестве средства измерения, нет утверждённого маршрута и подтверждения, что фотофиксатор закреплён за конкретным автомобилем. Кроме того, указывает, что органом нарушены нормы процессуального права, постановление не соответствует требования КоАП РФ, а именно, что в материалах дела отсутствует действующее свидетельство о метрологической поверке, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не выявлен перечень выявляемых правонарушений, а так же, отсутствует утвержденный маршрут. Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, административное производство должно было быть произведено административным органом с составлением протокола, надлежащим уведомлением АО «<данные изъяты>» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Указала, что Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии территории, а именно в наличии металлических стеллажей, которые являются имуществом Общества, а не отходами производства. Также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительным причинам ввиду неполучения копии постановления, о котором заявителю стало известно после получения заявителем информации о неоплаченном штрафе и возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на то, что жалоба заявителем подана с пропуском срока на обжалование постановления, она принята к производству, поскольку указанные в ходатайстве заявителя доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления являются уважительными, в связи, с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования постановления.

Защитник и законный представитель юридического лица в судебное заседание, будучи извещёнными надлежащим образом не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением».

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура фиксации правонарушения была соблюдена. Правонарушение было зафиксировано комплексом мобильной фото-видеофиксации, имеющим сертификат со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно зафиксированным событиям, с использованием комплекса <данные изъяты>, заводской №_0096, заводской номер gust№, инкриминируемое правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, с координатами №.

На фотоснимке зафиксирован фасад здания, а также исходя из версии, указанной в постановлении, в районе нахождения погрузочно-разгрузочной площадки - нахождение роллов (металлических стеллажей на колёсах) с отходами производства и потребления.

Под общественным местом понимается место публичного общения, взаимодействия (пребывания) людей для достижения жизненных целей и удовлетворения различных жизненных потребностей, которое свободно для доступа неопределенному кругу лиц, а также место их фактического нахождения.

В соответствии требованиями ч.1, ч. 2 ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом, в силу ч. 3 названной статьи содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Судом также установлено, что данные территории входят в состав г.о. Подольск Московской области.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Суд не может признать состоявшееся постановление вынесенным с соблюдением принципа объективности.

Представленный фотоснимок является малоинформативным. На нём зафиксирована лишь пешеходная часть улицы: площадка у здания, на которой размещены несколько закрытых металлических тележек, которые должностным лицом позиционированы как стоящие в погрузочно-разгрузочной зоне.

В материалах дела отсутствуют сведения и о том, кто является владельцем: как здания, так и прилегающей территории, кто несёт ответственность за надлежащее содержание общественного места.

Однако, на фотоснимках не зафиксировано признаков засорения территории мусором. На площадке находятся выставленные вертикальные закрытые тележки на колёсах, со всей очевидностью приготовленные для их загрузки в транспортные средства.

Исходя из текста постановления, ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная уборка мест общественного пользования, заключается в том, что в районе погрузки и выгрузки магазина, зафиксированы указанные выше закрытые стеллажи.

Вместе с тем, нахождение закрытых передвижных стеллажей, предназначенных для погрузки и выгрузки со специального транспорта в зоне погрузочно-разгрузочных работ и в данном случае, приготовленных для погрузки по приезде транспорта, нельзя квалифицировать как ненадлежащее состояние и содержание, а также некачественную уборку мест общественного пользования.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 4 ТУ «Юг» Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной через Подольский городской суд.

Судья: Е.Н. Панковская