Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-3550/2025;)~М-2525/2025 2-3550/2025 М-2525/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-106/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Павлове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению по иску ФИО9 в интересах ФИО4 к ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поволжская Межрегиональная Общественная Организация «Центр ФИО2» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4, ссылаясь на то, что дата в магазине ответчика был куплен товар: телефон *** стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, в товаре были выявлены недостатки: не работает, нет изображения, не включается, что существенно ухудшает технические характеристики и делает невозможным его использование. Истец обратился в экспертную организацию с целью поведения независимой экспертизы качества товара, дабы определить характер выявленных недостатков, а также момент их образования в исследуемом товаре. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара ФИО2 и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере *** руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере ***% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО4, ФИО3 Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи по адресам, указанным в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (***), кроме того, истец и ФИО3 истца извещались посредством телеграмм, ФИО4 телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр ФИО2» телеграмма доставлена, не вручена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.

ФИО3 ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, до начала судебного заседания представил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что дата истец приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» товар – *** стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком №... от дата на сумму *** руб.

Как следует из искового заявления, за пределами гарантийного срока но в пределах срока эксплуатации (***) в товаре был выявлен недостаток – не работает, нет изображения, не включается.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, в материалы дела сторонами не представлено.

В исковом заявлении имеется ссылка на обращение истца экспертную организацию с целью поведения независимой экспертизы качества товара, дабы определить характер выявленных недостатков, а также момент их образования в исследуемом товаре. Истец указывает, что при проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

Вместе с тем, ни к исковому заявлению, ни в материалы дела в ходе его рассмотрения стороной истца не приобщено заключение досудебной экспертизы, устанавливающей факт наличия в товаре дефекта производственного характера.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «МВМ» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

дата в адрес суда поступило мотивированное сообщение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» о невозможности проведения судебной экспертизы, ввиду непредставления стороной истца объекта исследования.

При этом, в период проведения судебной экспертизы, в адрес истца и ее представителя неоднократно экспертом и судом направлялись соответствующие уведомления о необходимости предоставления предмета исследования для осмотра с указанием дат и времени запланированных осмотров а также с разъяснениями последствий уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам предмета исследования, однако указанные уведомления были оставлены истцом без внимания, от предоставления эксперту предмета исследования истец уклонился.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Юридически-значимым обстоятельством по делу, исходя из предмета заявленного иска, являлось установление того, имелись или нет в технически сложном товаре недостатки.

Между тем, данное обстоятельство при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, поскольку собственного исследования товара истец не проводил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, от передачи товара ответчику для исследования уклонился, а при проведении судебной товароведческой экспертизы отказался от предоставления спорного товара для исследования эксперту.

Тем самым, истец своими действиями исключил возможность установления обстоятельств, на которые он сам ссылался в обоснование своих требований. При этом судом ему соответствующая возможность была предоставлена – назначена судебная товароведческая экспертиза на основании ходатайства представителя ответчика в целях установления наличия или отсутствия в смартфоне недостатков, определения причин и характера их возникновения, судом истцу многократно путем направления письменных уведомлений разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам предмета исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 18 Закона о ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи смартфона и возврате, оплаченных за товар, денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку не установлено наличие в товаре каких-либо производственных дефектов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О ФИО2".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «МВМ» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр ФИО2» в интересах ФИО4 к ФИО11 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.

Судья Д.Р. Абдульмянова