Решение № 2-106/2026 2-2140/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-106/2026

УИД 63RS0029-02-2025-001842-91


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя - прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО5- ФИО7 о,

представителя ответчика - ПАО «Банк ВТБ» - ФИО8 по доверенности,

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковое заявление Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО5 к ПАО "Банк ВТБ", ПАО «Россельхоз Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым ФИО4 к ПАО "Банк ВТБ", ПАО «Россельхоз Банк» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с<данные изъяты> с ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***> ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, <...> сумму причиненных убытков в размере 184517,37 рублей, сумму неустойки, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ, в размере 27900,00 рублей (расчет на 11.12.2025г.) и по фактический день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, с АО «Россельхозбанк», ИНН <***> Гагаринский переулок, д. 3, г. Москва 119034 сумму причиненных убытков в размере 136000 рублей, сумму неустойки, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ, в размере 21581,15 рублей (расчет на ДД.ММ.ГГГГ.) и по фактический день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является клиентом-вкладчиком ПАО «Банк ВТБ» (ОО «Революционный» г. Тольятти), АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с неизвестного номера с названием «Мегафон». Мужской голос представился сотрудником ПАО «Мегафон» и сказал, что у ФИО5 заканчивается договор на обслуживание номера и ему нужно его продлить. Звонивший сказал, что ФИО5 плохо слышно и попросил перейти в мессенджер и позвонил туда. После перехода ФИО5 в мессенджер «Телеграмм» ему стали диктовать действия и скинули ссылку. Пройдя по ней, ФИО5 установил приложение «Цифра Банк». Примерно через 3 часа ФИО5 позвонили и сказали, что его аккаунт на «Госуслугах» взломан и у мошенников есть доступ к его счетам. Как только ФИО5 услышал это и то что, что нужно переводить деньги на «безопасные» счета, истец прекратил общение и отключил телефон. Вечером того же дня к ФИО5 приехала дочь, которой он рассказал о случившемся и они позвонили на номер «1000», где им пояснили, что его вклад с номером счета № на сумму 840538,16 рублей был досрочно закрыт, в связи с чем произошло списание 40517,37 рублей в счет комиссии. ФИО5 сообщил, что никаких действий по закрытию вклада он не совершал, каких-либо поручений на перевод своих денежных средств кому- либо не давал.

ДД.ММ.ГГГГ. после обнаружения данной операции ФИО5 кроме звонка на «горячую линию» поддержки клиентов ПАО «Банк ВТБ», велась переписка с чат-ботом личного кабинета в ВТБ-Онлайн. Специалистам ПАО «Банк-ВТБ» ФИО5 озвучено, что личный кабинет взломан, в связи с чем необходимо принять меры к сохранности денежных средств, находящихся на счете. ФИО5 попросил заблокировать личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приехал в офис ПАО «Банк-ВТБ» - ОО «Революционный» г. Тольятти код отделения 1519, где на личном приеме описал вышеуказанную ситуацию специалисту Банка. Сотрудник кредитного учреждения объяснила, что для снятия наличных денежных средств требуется «заказ» наличных, который возможен через день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., либо перевод денежных средств на вклад, открытый в ином кредитном учреждении. ФИО5 выбрал перевод на свой вклад, открытый в отделении АО «Россельхозбанка». Сотрудник ПАО «Банк-ВТБ» осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 759483,29 рублей со счета ФИО5 на его же счет в отделение Россельхозбанка.

Из офиса ООО «Революционный» г. Тольятти ПАО «Банк-ВТБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. приехал в отделение банка АО «Россельхозбанк», расположенное в ТЦ «Русь-на-Волге», где ему сообщили, что денежные средства из ПАО «Банк-ВТБ» еще не поступили.

Сотруднику АО «Россельхозбанка» ФИО5 также сообщил, что перевод денежных средств осуществляется в связи с тем, что личный кабинет ПАО «Банк-ВТБ» был «взломан» и перевод денежных средств осуществлен в целях их сохранения от неисполненных поручений по списанию, данных мошенниками. Поручение, данное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по блокировке личного кабинета, ПАО «Банк-ВТБ» не выполнило.

В результате невыполнения АО «Россельхозбанк» требований Приказа Центрального Банка РФ от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» произошла утрата денежных средств клиента в размере 136000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, придя в отделение банка АО «Россельхозбанк», ФИО5 узнал, что его денежные средства из ПАО «Банк ВТБ» в размере 759483,29 рублей переведены на его счет в АО «Россельхозбанк». Однако, ввиду исполнения поручения, данного мошенниками из взломанного личного кабинета ФИО5 в ПАО «ВТБ» посредством системы СБП денежные средства в размере 46000 рублей были перечислены ФИО1, 45000 рублей перечислены ФИО2, 45000 рублей перечислены ФИО15

Всего из АО «Россельхозбанк» указанным лицам в отсутствие поручения ФИО5 на перевод денежных средств, в нарушение требований Приказа № ОД-1027 перечислено 136 000 рублей.

Сумма в 200 000 рублей осталась зачисленной и заблокированной как сомнительная операция на счете ФИО5 в АО «Россельхозбанке», 423483,29 рублей АО «Россельхозбанк» возвратил в ПАО «Банк-ВТБ» на счет ФИО5

В результате бездействий сотрудников ПАО «ВТБ», выразившихся в невыполнении требований Приказа Центрального Банка РФ от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» из 423483,29 рублей, возвращаемых АО «Россельхозбанком» ФИО5 на его счет в ПАО «Банк- ВТБ», 47000 рублей поступили не на его счет, а на счет ФИО3, 48 000 рублей - на счет ФИО6, 49 000 рублей - на счет ФИО6 посредством переводов через СБП. Таким образом, доступными для ФИО5 оказались только 279483,29 рублей, заблокированными как способ защиты от мошеннических действий.

Всего из ПАО «Банк ВТБ» указанным лицам в отсутствие поручения ФИО5 на перевод денежных средств, в нарушение требований Приказа № ОД-1027 перечислено 144 000 рублей.

Таким образом, в результате неисполнения Банком поручения клиента-вкладчика ФИО5 причинены убытки в размере: 40 517,37 рублей (списание денежных средств по поручению третьих лиц за досрочное закрытие вклада)+144000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)=184517,37 рублей.

В результате незаконных действий ответчиков истец понес убытки, выразившиеся досрочном расторжении договора банковского вклада в размере 40517,37 рублей, перечислении денежных средств истца на счета третьих лиц в отсутствии распоряжения истца о таком перечислении и ненадлежащем исполнении воли истца на блокировку не только его онлайн-кабинета, но и счета в целях предотвращения незаконного списания хранящихся на нем денежных средств, на сумму 280000 рублей.

По факту хищения денежных средств ФИО5 в размере 280 000 рублей с эмитированных счетов в банках ПАО «ВТБ» и АО «Россельхозбанк» следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти СУ У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ответчики не надлежаще исполнили обязанности при исполнении и прекращении действия договора банковского вклада, поведение банков является недобросовестным, интересы потребителя не учитываются. Волеизъявление на досрочное закрытие вклада принадлежит не истцу, а неустановленным лицам, получившим в результате взлома банковского продукта - личного кабинета клиента банка, доступ к денежным средствам ФИО5 Денежные средства, принадлежащие ФИО5, помимо его воли были направлены кредитными организациями третьим лицам. ПАО «Банк-ВТБ» и АО «Россельхозбанк» не приняли меры к сохранности денежных средств истца.

С учетом изложенного, полагает, что действия ответчиков, являющихся профессиональными участниками правоотношений в банковской сфере, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении, исполнении и прекращении договоров, а у ФИО5 не было намерения досрочно расторгнуть договор банковского вклада, он не давал каких-либо поручений ни одному из ответчиков на перевод своих денежных средств каким-либо третьим лицам.

ФИО5 своевременно сообщил ответчикам о взломе своего личного кабинета для принятия кредитной организацией мер к блокировке его счетов и предупреждения неправомерного списания с них денежных средств в пользу третьих лиц.

Ответчиками обязанности по обеспечению сохранности денежных средств вкладчика выполнены не были.

В судебном заседании представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать, ранее представив суду возражения в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями Банк не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 (Клиент/Заемщик) были заключен Договоры комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банковского счета путем подачи/подписания Истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ /ПАО). Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО в порядке статьи 428 ГК РФ.

Согласно Заявлению ФИО5 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) истец просит направлять Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в Заявлении в качестве «Доверенного номера телефона».

В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в Мобильный банк/ ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор банковского вклада на сумму 800 000,00 рублей день по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного между Истцом и Банком договора комплексного обслуживания Банком ФИО5 предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Договором дистанционного банковского обслуживания разграничена ответственность, между Банком и Истцом. Так, п. 7.1 установлено, что истец поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Договором ДБО также предусмотрена обязанность истца самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем Средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии Договором ДБО. Правилами Установлена обязанность соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО (п.7.1.3).

Договором ДБО (п. 7.2.3) предусмотрено, что Банк не несет ответственности: в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известна третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля. Passcode и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным вине Клиента.

Договором ДБО также определено, что средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен дан Системой ДБО при передаче Распоряжений/Заявлений П/У. При заключении Договора комплексного обслуживания в качестве Доверенного номера телефона истец указал №.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПМ исполнение распоряжения по закрытию срочного вклада с типичного устройства Samsung SM-A750FN было приостановлено в связи с выявлением признаков осуществления операции без добровольного согласия клиента в соответствии со ст. 8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п.3.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (приложение 5 к приказу ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №) и п 5.2.2 Условий обслуживания физических лиц в системе с ВТБ-Онлайн (приложение № Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, приложение 5 к приказу ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №) с целью подтверждения операции в ВТБ-Онлайн Банк сформировал и направил Клиенту SMS-код (Challenge) на Доверенный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ переводы на общую сумму 144 000 требовали коды подтверждения из SMS(Challenge) которые были направлены Банком на Доверенный номер телефона Клиента. Клиент ввел корректно коды из SMS, тем самым подтвердил Распоряжения о проведении операций в ВТБ-Онлайн. После получения подтверждений клиента его Распоряжения было исполнено Банком. ДД.ММ.ГГГГ переводы на общую сумму 196 000 рублей отклонялись СПМ как подозрительные. Активность в ДБО велась с типичного устройства Samsung SM-A750FN. Признаков наличия на устройстве клиента программ для удаленного подключения СПМ в день инцидента не зафиксировала.

Банк ВТБ (ПАО) в процессе выявления подозрительных операций действует в соответствии требованиями законодательства. В том числе, в соответствии со ст.8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» для выявления подозрительных операций Банк использует утвержденные приказом Банка России от 27.06.2024 «ОД-1027» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Признаки несоответствия/несвойственности определяются для различных параметров/типов операций, категорий клиентов, характера проведения операций, места, времени совершения операций, устройств, сумм, частоты осуществления операций и др. признаков.

Дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и Банка ВТБ. Распоряжения о проведении операций было дано уполномоченным лицом, т.е. они были санкционировано и в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу владельца счета предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для отказа в совершении операций не было. На момент совершения операций от ФИО5 в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа, в этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

В соответствии с п. 3.4.6 Правил ДБО приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», а также с использованием банковской карты Банк не может. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Договором вклада установлено, что при досрочном расторжении Договора вклада проценты по Договору вклада начисляются и уплачиваются Банком по процентной ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на момент досрочного востребования вклада (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заявителя о расторжении Договора вклада действие Договора вклада прекращено, сумма вклада по Договору вклада с начисленными процентами перечислены со счета Договора вклада на счет №. Указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской по счету истца.

Поскольку Договор вклада был расторгнут по инициативе истца досрочно, проценты по Договору вклада начислены Банком по ставке вклада «До востребования» (0.01% годовых) в соответствии с условиями Договора вклада.

Оспариваемые истцом операции произведены в личном кабинете ВТБ-онлайн с использованием устройства, которое было зарегистрировано в системе с 07.11 2023 года, (сведения о входе с данного устройства, о направлении кода для входа на доверенный номер телефона истца представлены в материалы дела). У Банка не было оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано неуполномоченным лицом, равно как и не было оснований для неисполнения поручений истца на проведение операций по счету.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причинения истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения Банком каких-либо прав истца не представлены. В этой связи полагаем, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения Банком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения владельца счета, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования банковской картой/системой дистанционного банковского обслуживания.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5, представив суду возражения, считает их не подлежащим удовлетворению. АО «Россельхозбанк» не является причинителем вреда, доказательств обратного истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. на счет № договор № от ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. со счета № Банк: Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г Самара, назначение платежа: «Перечисление средств на счет N № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) со счета N № 760000.00. RUB. НДС не облагается. ПЛ-К //» поступили денежные средства в сумме 760 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, денежные средства в сумме 760.555.33 руб. со счета № переведены через ДБО на текущий счет Клиента №. назначение платежа: «Перевод денежных средств при закрытии договора через ДБО. без НДС».

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 760 555.33 руб. с текущего счета Клиента № переведены через ДБО на счет дебетовой карты №, назначение платежа: «Перевод денежных средств через ДБО».

ДД.ММ.ГГГГ. со счета дебетовой карты Клиента 40№ осуществлено 8 перевод через СБП в различных суммах на счет Клиента в ПАО «ВТБ Банк» по номеру телефона, общая сумма переводов 560 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Со счета дебетовой карты № Клиента получены наличные денежные средства в сумме 200.375.33 руб. в кассе №. Денежные средства получены Клиентом.

Истец, согласно его слов, самостоятельно установил неизвестное приложение, в результате чего предоставил доступ к своему телефону неизвестным лицам, что, в свою очередь, в дальнейшем повлекло оформление подписанного простой электронной подписью распоряжения о переводе денежных средств от имени истца. Банк, получив правильный код-подтверждения. предполагаемо сформированные истцом и известные только истцу как при создании пароля, так и при совершении операции с его использованием, действуя добросовестно и рассчитывая на соблюдение клиентом условий договора, в том числе касающихся конфиденциальности сведений, не имея оснований к отказу в совершении операции, установленных законом и договором, обязан был исполнить распоряжение от имени клиента по переводу денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента. В данном случае, Банк надлежащим образом удостоверился в праве клиента распоряжаться денежными средствами, так как получил предусмотренное договором согласие истца на проведение банковских операций; проверил корректность реквизитов перевода, а также достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента. Списание денежных средств со счета истца было совершено на основании полученных в рамках системы "РСХБ-онлайн" распоряжений Клиента.

В рассматриваемом случае Банк/Ответчик не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении реквизитов счета, на который должен быть осуществлен перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода.

Принимая во внимание вышеизложенные причины и обстоятельства, в том числе отсутствие у Банка права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также отказывать в совершение операций предусмотренных законом и выданной Банку лицензией, в том числе исполнения в полном объеме обязательства по зачислению денежных средств на счет Банка получателя как это установлено частью 11 статьи 5 Закона о национальной платежной системе (окончательность перевода), то невозможность исполнения обязательства является объективной, т.е. Банк не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

После списания денег со счета операции обладали признаком безотзывности, а потому обращение истца по окончании операции не могло приостановить операцию по зачислению спорной суммы на счет третьего лица. Причин, позволяющих усомниться в правомерности поступившего распоряжения и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено. В момент операций по переводу денежных средств, мобильный телефон из владения истца не выбывал, об установке стороннего приложения Банк уведомлен не был. От истца в момент совершения указанных банковский операций в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, в связи с чем у Банка не имелось правовых основания для установления блокировок системы РСХБ-Онлайн. Кроме того, истцом не оспаривается законность перевода денежных средств с его счета, открытого в АО "Россельхозбанк" на счет Банка ВТБ (ПАО). Заявлений и распоряжений от Клиента о блокировке мобильного приложения «РСХБ-онлайн» в Банк не поступало. Представитель третьего лица Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ФИО16., ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно- коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также до; заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен Договор банковского вклада на сумму 800 000,00 рублей на 181 день по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 (Клиент/Заемщик) были заключен Договоры комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банковского счета путем подачи/подписания Истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ /ПАО).

В рамках заключенного между истцом и Банком договора комплексного обслуживания Банком ФИО5 предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно Заявлению ФИО5 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) истец просит направлять Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в Заявлении в качестве «Доверенного номера телефона».

В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в Мобильный банк/ ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

В соответствии с Правилами ДБО Банк обязался предоставлять Клиенту онлайн-сервисы: включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «Мобильный Банк» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение телефонный банк.

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Баню распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая стороне соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами / соглашениями.

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Исходя из п. 2 Приложения 1 Правил ДБО - Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указан Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктом 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/ФИО3, Пароля и SМS кода/Push-кода, направленного Банком Клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного Клиентом Passcode.

На основании п. 5.1. Правил ДБО Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производов» Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных - Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Как указано в п. 7.1. Правил ДБО Банк вправе предоставить возможность Клиенту: сформировать и передать Распоряжение/Заявление П/У, не подписанное с использованием Средства подтверждения, при условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиента. При этом Банк устанавливает перечень таких Распоряжений/Заявлений П/У и ограничения по сумме Операций, осуществляемых на их основе, информация об указанных Операциях доводится до сведения Клиента посредством ВТБ-Онлайн.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО Клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у Клиента SMS-пакета/заключенного Договора ДБО.

В соответствии с п. 5.4.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Также в редакции п. 4.5. Правил Комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил звонок с неизвестного номера с названием «Мегафон». Мужской голос представился сотрудником ПАО «Мегафон» и сказал, что у ФИО5 заканчивается договор на обслуживание номера и ему нужно его продлить. Звонивший сказал, что ФИО5 плохо слышно и попросил перейти в мессенджер и позвонил туда. После перехода ФИО5 в мессенджер «Телеграмм» ему стали диктовать действия и скинули ссылку. Пройдя по ней, ФИО5 установил приложение «Цифра Банк». Примерно через 3 часа ФИО5 позвонили и сказали, что его аккаунт на «Госуслугах» взломан и у мошенников есть доступ к его счетам. Как только ФИО5 услышал это и то что, что нужно переводить деньги на «безопасные» счета, истец прекратил общение и отключил телефон.

Вечером этого же дня при включении телефона обнаружил смс-уведомление в личном кабинете клиента от ВТБ-Онлайн о том, что произошло списание денежных средств в размере 40517,37 рублей за досрочное закрытие вклада с номером счета 40№. До указанного списания на данном счете были размещены денежные средства в размере 840538,16 рублей.

После обнаружения данной операции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 кроме звонка на «горячую линию» поддержки клиентов ПАО «Банк ВТБ», велась переписка с чат-ботом личного кабинета в ВТБ-Онлайн. Специалистам ПАО «Банк-ВТБ» ФИО5 озвучено, что личный кабинет взломан, в связи с чем необходимо принять меры к сохранности денежных средств, находящихся на счете. ФИО5 попросил заблокировать личный кабинет. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками скрин-шота переписки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в офис ПАО «Банк-ВТБ» - ОО «Революционный» г. Тольятти код отделения 1519, где на личном приеме описал вышеуказанную ситуацию специалисту Банка. Сотрудник кредитного учреждения объяснила, что для снятия наличных денежных средств требуется «заказ» наличных, который возможен через день, то есть на 06.02.2025г., либо перевод денежных средств на вклад, открытый в ином кредитном учреждении.

ФИО5 выбрал перевод на свой вклад, открытый в отделении АО «Россельхозбанка». Сотрудник ПАО «Банк-ВТБ» осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 759483,29 рублей со счета ФИО5 на его же счет в отделение Россельхозбанка.

ДД.ММ.ГГГГ. в отделении банка АО «Россельхозбанк», расположенного в ТЦ «Русь-на-Волге», истцу сообщили, что денежные средства из ПАО «Банк-ВТБ» еще не поступили.

Сотруднику АО «Россельхозбанка» ФИО5 также сообщил, что перевод денежных средств осуществляется в связи с тем, что личный кабинет ПАО «Банк-ВТБ» был «взломан» и перевод денежных средств осуществлен в целях их сохранения от неисполненных поручений по списанию, данных мошенниками.

ДД.ММ.ГГГГ. в отделении банка АО «Россельхозбанк», ФИО5 узнал, что его денежные средства из ПАО «Банк ВТБ» в размере 759483,29 рублей переведены на его счет в АО «Россельхозбанк». Однако, ввиду исполнения поручения, данного мошенниками из взломанного личного кабинета ФИО5 в ПАО «ВТБ» посредством системы СБП денежные средства в размере 46000 рублей были перечислены ФИО1, 45000 рублей перечислены ФИО2, 45000 рублей перечислены ФИО18

Сумма в 200 000 рублей осталась зачисленной и заблокированной как сомнительная операция на счете ФИО5 в АО «Россельхозбанке», 423483,29 рублей АО «Россельхозбанк» возвратил в ПАО «Банк-ВТБ» на счет ФИО5

По факту хищения денежных средств ФИО5 в размере 280 000 рублей с эмитированных счетов в банках ПАО «ВТБ» и АО «Россельхозбанк» следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Акционерное общество «ТБанк» предоставил сведения, согласно которых, между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты № (далее - Договор), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №

В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

Между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №.

Банком реализован сервис микроинвестирования «Инвесткопилка», которая позволяет клиентам Банка регулярно откладывать небольшие суммы с покупок по расчетным картам. Перечисленные на инвестиционный накопительный счет «Инвесткопилки» денежные средства инвестируются в биржевые паевые инвестиционные фонды, находящиеся под управлением Управляющей компании «Т-Капитал».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оставлена заявка на заключение договора на ведение инвестиционного накопительного счета в рамках которого открывается инвестиционный накопительный счет. Указанная заявка была одобрена и между Банком и Клиентом заключен договор на ведение инвестиционного накопительного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета № RUB,№ USD, № EUR.

При заключении Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» Клиенту не предоставлялись.

Для соединения с системой «Банк-Клиент» ФИО3 в период обслуживания использовался телефонный номер +№

Между Банком и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета № RUB № USD, № EUR.

Истец обратился с требованиями о возврате перечисленных денежных сумм, по сообщению АО «Россельхозбанк» в ходе проведенной проверки установлено, что ошибок, сбоев и фактов некорректной работы систем Банка не выявлено. Операции проведены в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк».

Оспариваемые операции совершены в ДБО «Мобильный банк» с устройства Samsung SM-A750FN, типичного для Вас устройства. «Мобильный банк» активирован ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 по московскому времени путем ввода реквизитов карты № и пароля, направленного на зарегистрированный номер телефона №

В связи с вышеуказанным, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как указано выше, истец ФИО5 незамедлительно обратился на «горячую линию» поддержки клиентов ПАО «Банк ВТБ», а также вел переписку с чат-ботом личного кабинета в ВТБ-Онлайн. Специалистам ПАО «Банк-ВТБ» ФИО5 озвучено, что личный кабинет взломан, в связи с чем необходимо принять меры к сохранности денежных средств, находящихся на счете. ФИО5 попросил заблокировать личный кабинет. Данные обстоятельства также были разъяснены на личном приеме специалисту Банка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в офисе ПАО «Банк-ВТБ» - ОО «Революционный» г. Тольятти код отделения 1519.

Во избежание потери денежных средств со своего счета в ПАО «Банк-ВТБ» ФИО5 перевел денежные средства на свой вклад, открытый в отделении АО «Россельхозбанка». Сотрудник ПАО «Банк-ВТБ» осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 759483,29 рублей со счета ФИО5 на его же счет в отделение Россельхозбанка.

В этот же день, в отделении банка АО «Россельхозбанк» истцу сообщили, что денежные средства из ПАО «Банк-ВТБ» еще не поступили.

Сотруднику АО «Россельхозбанка» ФИО5 также сообщил, что перевод денежных средств осуществляется в связи с тем, что личный кабинет ПАО «Банк-ВТБ» был «взломан» и перевод денежных средств осуществлен в целях их сохранения от неисполненных поручений по списанию, данных мошенниками.

Согласно Выписки по счету, денежные средства из ПАО «Банк ВТБ» в размере 759483,29 рублей переведены на счет ФИО5 в АО «Россельхозбанк». Однако, ввиду исполнения поручения, данного мошенниками из взломанного личного кабинета ФИО5 в ПАО «ВТБ» посредством системы СБП денежные средства в размере 46000 рублей были перечислены ФИО1, 45000 рублей перечислены ФИО2, 45000 рублей перечислены ФИО20.

Сумма в 200 000 рублей осталась зачисленной и заблокированной как сомнительная операция на счете ФИО5 в АО «Россельхозбанке», 423483,29 рублей АО «Россельхозбанк» возвратил в ПАО «Банк-ВТБ» на счет ФИО5

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО5, а также представленных суду справками Банка о проведении операции, денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ., при том, что ответчики были уведомлены истцом о совершении в отношении него мошеннических действий и приостановлении операций по всем его счетам.

Доказательств невозможности приостановления операции ответчикам не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Утверждение представителя банка об ответственности истца за установление на мобильном устройстве подозрительного/вредоносного программного обеспечения, что предусмотрено в п. 14.2.2, 14.2.25, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", от 22.11.2010 N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием".

В результате бездействий сотрудников ПАО «ВТБ», выразившихся в невыполнении требований Приказа Центрального Банка РФ от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» из 423483,29 рублей, возвращаемых АО «Россельхозбанком» ФИО5 на его счет в ПАО «Банк- ВТБ», 47000 рублей поступили не на его счет, а на счет ФИО3, 48 000 рублей - на счет ФИО6, 49 000 рублей - на счет ФИО6 посредством переводов через СБП. Таким образом, доступными для ФИО5, оказались только 279483,29 рублей, заблокированными как способ защиты от мошеннических действий.

Денежные средства, принадлежащие ФИО5, помимо его воли были направлены кредитной организацией третьим лицам. ПАО «Банк-ВТБ» не принял мер к сохранности денежных средств истца в виде блокировки счета ФИО5, заблокировав лишь личный кабинет вкладчика.

Всего из ПАО «Банк ВТБ» указанным лицам в отсутствие поручения ФИО5 на перевод денежных средств, в нарушение требований Приказа № ОД-1027 перечислено 144 000 рублей.

Поручение, данное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по блокировке личного кабинета, ПАО «Банк-ВТБ» не выполнило.

В результате невыполнения АО «Россельхозбанк» требований Приказа Центрального Банка РФ от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» произошла утрата денежных средств клиента в размере 136000 рублей.

Суду не представлено доказательства того, что действия связанные с переводами средств со счета истца, с закрытием им вклада в период срока действия накоплений, были свойственны для истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего оказания банком банковских услуг, а не по вине самого истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с банка суммы ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, согласно его слов, самостоятельно установил неизвестное приложение, в результате чего предоставил доступ к своему телефону неизвестным лицам, что в свою очередь, в дальнейшем повлекло переводы денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии основания для возмещения истцу ущерба, так как сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО5 до даты перевода денежных средств, а именно до 05.02.2025г. предоставил ПАО «Банк ВТБ» и АО «Россельхозбанк» информацию о мошеннических действиях с его денежными средствами, просил предпринять меры для исключения списания.

Данных о том, что ФИО5 был предупрежден банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида дистанционных банковских услуг, о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, судом не установлено, как и данных о том, что предлагаемая потребителю и оказываемая банком услуга является безопасной и с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, банк должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, в силу чего не способен установить имеется ли на его устройстве подозрительное/вредоносное программное обеспечение, а потому обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданскому кодексу Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца счета (карты), вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, отсутствие вины ответчика в списании денежных средств со счета истца, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного незаконным списанием с банковского счета с ПАО «Банк-ВТБ» в размере 184517,37 рублей и с АО «Россельхозбанк» в размере 136000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО5 обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит исчислению следующим образом: письменная претензия истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен не был, денежные средства, на перечисление которых ФИО5 поручения Банку не давал, истцу возвращены не были, таким образом календарный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд обязан проверить представленный расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 30 887 рублей 70 копеек, проценты предусмотренные ст. 395 ГПК РФ АО «РоссельхозБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 23 626 рублей 74 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня следующего за днем вынесения решения суда (15.01.2026г.) и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО5 как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, в связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, он вынужден длительное время требовать возврата незаконно списанных с его счета денежных средств, составляющих для него значительную сумму, претерпевать связанные с этим неудобства, ему причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ПАО «Банк-ВТБ» в размере 5000 рублей, с АО «Россельхозбанк» в размере 5000 рублей. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 25000 рублей суд считает необоснованно завышенным.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика ПАО «Банк-ВТБ» до 100000 рублей, с АО «Россельхозбанк» до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО5 обусловлено тем, что последний в результате мошеннических действия находится в трудной жизненной ситуации, юридически не грамотен, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно не может защищать свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 010 рублей 12 копеек, с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11985 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

сумму причиненных убытков в размере 184 517,37 рублей;

неустойку в соответствии со ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 85000 рублей;

проценты за пользование денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 887 рублей 70 копеек;

проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 184 517 рублей 37 копеек со дня следующего за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать, с АО «Россельхозбанк», ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

сумму причиненных убытков в размере 136 000 рублей,

неустойку, рассчитанную по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей,

проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 626 рублей 74 копейки

проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 136 000 рублей со дня следующего за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 010 рублей 12 копеек.

Взыскать, с АО «Россельхозбанк», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11985 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.