Апелляционное определение № 33-1035/2026 33-11407/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Захарова Е.П. № 33-1035/2026

№ дела в 1-й инст. № 2-1586/2025

УИД 91RS0012-01-2025-001829-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

ФИО1,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 г. ответчик ФИО3, управляя автомобилем Дэу Матиз (DAEWOO Matiz), государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному мотоциклу Кавасаки (KAWASAKI), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, ФИО2 причинены телесные повреждения. Истец был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: <данные изъяты> В соответствии с выводами заключения эксперта № 658 от 31.10.2023 г. Керченского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено повреждение – <данные изъяты> Истцу была произведена операция: <данные изъяты>. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22.12.2003 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец указал о том, что по вине ответчика, совершившего административное правонарушение, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку, с момента дорожно-транспортного происшествия и в течение нахождения на стационарном лечении истец испытывал сильную физическую боль, вызванную полученными телесными повреждениями, что доставляло ему дискомфорт.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года частично удовлетворен иск ФИО2

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда без учета степени и характера полученных истцом повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 полагался на усмотрение суда, пояснил, что работает водителем, большого дохода не имеет.

Прокурор Кузьмина К.С. в судебном заседании огласила заключение, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2023 г. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Матиз (DAEWOO Matiz), государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки (KAWASAKI), государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мотоциклом, вследствие чего водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено телесное повреждение – закрытый <данные изъяты>

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22.12.2003 г. по делу № 5-403/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности факта получения истцом телесных повреждений <данные изъяты> по вине ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в счет возмещения компенсации морального вреда истцом ФИО2 получены от ответчика денежные средства в сумме 20 000 руб., что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 телесные повреждения повлекли <данные изъяты>, длительность и виды лечения полученных травм, перенесенную ФИО2 операцию, проведенную с применением общего наркоза, и подтвержденную медицинскими документами необходимость повторного оперативного вмешательства и реабилитации, заключающейся в получении курса лечебной физкультуры, терапевтического лечения и лечебного массажа, а также, что функция пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии конечности ФИО2 сохранена, по истечении года после дорожно-транспортного происшествия состояние удовлетворительное.

Судебная коллегия признаёт выводы о суда относительно размера компенсации не в полной мере соответствующими степени виновности ответчика в причинении вреда, характеру физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 указанного постановления Пленума).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из записей медицинской карты что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», основное заболевание: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена открытая репозиция,. МОС левой ключицы титановой пластиной. Выписан с рекомендацией удаления металлоконструкции через 6-12 месяцев после операции, реабилитации в условиях поликлиники по месту жительства.

В медицинской карте имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о наблюдении за состоянием ФИО2, зафиксированы <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляет; ДД.ММ.ГГГГ жалобы <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выполнено контрольное рентгенологическое исследование ФИО2, установлено: <данные изъяты>

При посещении ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» 22.11.2024 – <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, принципы разумности и справедливости, обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия, исходя из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, но, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. При этом, коллегия учитывает материальное положение ответчика, который официально трудоустроен, имеет стабильный доход, иждивенцев не имеет.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

ФИО1