Решение № 2-4134/2018 2-4134/2018~М-3676/2018 М-3676/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4134/2018

гражданское дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначении наказания в виде условного лишения свободы на три года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному приговору, судом установлено, что ответчик, являясь сотрудником ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств у клиента ФИО2 в сумме 2 500 497 рублей 07 коп. Руководствуясь ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По факту хищения денежных средств со счета клиента ФИО2 в банке было проведено служебное расследование, которое продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебного расследовании были обнаружены нарушения Внутренних нормативных документов Банка со стороны ФИО1, а также факты незаконного сторнирования денежных средств со счетов клиента ФИО2 Клиент ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о возмещении ей указанного ущерба, на основании чего ПАО «Сбербанк России» зачислил на ее счета денежные средства, похищенные работником ФИО1, в объеме оставшейся задолженности в размере 2 108 660 рублей 89 коп., что подтверждается мемориальными ордерами. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка материальный ущерб в размере 2 108 660 рублей 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 543 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп.5, ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из исследованных по делу доказательств установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России». Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по под. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ., что подтверждено копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из приговора Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности в ПАО «Сбербанк России», совершил кражу денежных средств в сумме 2 500 497 рублей 07 коп. у клиента ФИО2 (<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств со счета клиента.

Из искового заявления, приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет клиента ФИО2 денежные средства, похищенные работником ФИО1 в объеме, оставшейся задолженности в размере 2 108 660 рублей 89 коп. что подтверждается копиями мемориальных ордеров (<данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в сумме 2108660 рублей 89 коп., ссылаясь на, что указанные денежные средства ответчиком истцу в добровольном порядке возвращены не были.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО1, обязанный доказывать возврат денежных средств, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, не оспаривал размер материального ущерба, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ПАО «Сбербанка России» письменными доказательствами.

Судом установлено, что ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, с ответчиком прекращены трудовые отношения.

Суд соглашается с расчетом суммы ущерба, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ФИО1, в период когда истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в настоящее время ответчик уволен, а потому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 2108 660 рублей 89 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33543 рубля 30 коп..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2108 660 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 543 руб. 30 коп., а всего взыскать 2 142 204 ( два миллиона сто сорок две тысячи двести четыре) рубля 19 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: