Решение № 12-295/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-295/2017

Мировой судья Бакалдина С.С.

Дело № 12-295/17


Р Е Ш Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев протест прокурора [Адрес] ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор [Адрес] ФИО1 обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В протесте прокурор [Адрес] ФИО1 указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неправильно применены нормы процессуального права, поскольку, в действиях заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и отсутствуют основания, указанные в законе - ст. 2.9 КоАП РФ о признании такового административного правонарушения малозначительным, поскольку действиями начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 нарушаются охраняемые Конституцией РФ и Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» интересы и права граждан. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора [Адрес] ФИО3 доводы, изложенные в протесте поддержала в полном объеме, указала, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], который дан на заявление [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] службой судебных приставов-исполнителей [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] за подписью заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 не содержится ответа на поставленный вопрос по существу, а именно не рассмотрен довод заявителя о не извещении его о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель и не указан номер исполнительного производства, в связи с чем, заместитель начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и в её действиях усматривается состав указанного выше административного правонарушения. Данное правонарушение постановлением мирового суда признано малозначительным и производство по административному делу в связи этим прекращено, однако судом не установлены законные основания для признания его таковым. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 с протестом прокурора [Адрес] не согласна, считает, что характер совершенного административного правонарушения позволяет признать его малозначительным, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав старшего помощника прокурора [Адрес] ФИО3, заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексов или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Прокуратурой [Адрес] проведена проверка соблюдения законодательства при организации рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов-исполнителей [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес], в ходе которой было установлено, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ в ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], который дан на заявление [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] службой судебных приставов-исполнителей [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] за подписью заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 не содержится ответа на поставленный вопрос по существу, а именно не рассмотрен довод заявителя о не извещении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель и не указан номер исполнительного производства. В постановлении указано, что в действиях заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в Автозаводский РО [Номер] УФССП по [Адрес] поступило обращение [ФИО 1], являющегося взыскателем по исполнительному листу, выданному Автозаводским районным судом Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором заявитель указывает, что он, как сторона исполнительного производства, не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не был уведомлен о номер данного исполнительного производства.

[ДД.ММ.ГГГГ] на обращение [ФИО 1] был дан ответ за подписью заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено исполнительное производство [Номер] и указано, какие действия совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения указанного выше исполнительного производства. Данный ответ, по мнению прокурора [Адрес], дан с нарушением положения ч.1 п.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поскольку в ответе не содержится конкретный ответ по существу поставленного заявителем [ФИО 1] вопроса, а именно не рассмотрен довод заявителя о не извещении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому он является, и номере исполнительного производства.

В силу ст. 1 ч.2 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращения граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59 - ФЗ от 02.05.2006г. № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 ч.1 п.1 Федерального закона № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии ст. 10 ч.1 п.4 Федерального закона № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращения граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10 которого предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Мировой судья в постановлении указал, что ФИО2 вменяется в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в ответе на обращение не содержится ответа на поставленный заявителем вопрос относительно не извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому он является, и номере исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы протеста прокурора [Адрес] об отсутствии в ответе на обращение номера исполнительного производства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данного нарушения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в ответе на обращение [ФИО 1] содержался номер исполнительного производства, по которому он является взыскателем.

Вместе с тем, ответ на обращение [ФИО 1] не содержал информации относительно его доводов по факту не извещения о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], копией приказа о назначении на должность, письмом прокуратуры л направлении обращения [ФИО 1], копией обращения [ФИО 1], копией ответа [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] на обращение [ФИО 1] и другими материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России ФИО2 по [Адрес] образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверив письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к однозначному выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно материалам дела взыскателю [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем высылалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ вмененное ФИО2 правонарушение по своему объему, характеру и отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, такового правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Проверяя основания прекращения производства по делу, суд второй инстанции находит их обоснованными, так как из материалов дела следует, что обращение [ФИО 1], поступившее в адрес [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] было рассмотрено, ответ был подготовлен и направлен в установленные законом сроки, заявитель [ФИО 1], как сторона исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Совершенное заместителем начальника Автозаводского РО [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ по своему характеру, объему и отсутствию тяжких последствий, обоснованно судом первой инстанции признано малозначительном, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Автозаводского РО [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 подлежит прекращению в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы протеста прокурора [Адрес] ФИО1 являются несостоятельными и не могут служить законным основанием к отмене постановления мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] ввиду их необоснованности.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от[ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения - оставить без изменения, а протест прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Г.Сильнова