Апелляционное постановление № 22К-2265/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья Ануфриева Н.Ю. № 22К-2265/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 20 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Макарова С.А. в защиту интересов Б., переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова С.А. в защиту интересов Б. на постановление Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление обвиняемого Б. и адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Рузский районный суд Московской области обратился адвокат Макаров С.А. в интересах обвиняемого Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Рузского городского прокурора Московской области Алимурадова Р.Р. от 22.11.2022г. об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 06 ноября 2021 года, и обязать прокурора отменить постановление.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2023 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Макарова С.А., в виду отсутствия предмета ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А. в защиту Б. находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Настаивает, что действия заместителя прокурора г. Рузы Московской области Алимурадова Р.Р. являются незаконными, нарушают порядок производства по уголовному делу, поскольку заместитель прокурора не имеет права отменять постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, в порядке п.1, ч.1 ст. 211 УПК РФ в силу отсутствия соответствующих полномочий. Так же обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суда неправильно указаны сроки обжалования. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Их представленных материалов, следует, что 06.06.2021г. СО ОМВД России по Рузскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п.«з» УК РФ. Обвинение Б. предъявлено заочно. 06.11.2021г. следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый Б. скрылся от следствия и место его нахождения не было установлено.

17.11.2022г. поступил рапорт о\у ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу об обнаружении Б.

Постановлением заместителя Рузского городского прокурора Московской области советника юстиции Алимурадова Р.Р. от 22.11.2022г. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 06.11.2021г. и постановление направлено заместителю начальника СО для исполнения.

Из содержания поданной в районный суд жалобы следует, что адвокат не согласен с постановлением заместителя Рузского городского прокурора 22 ноября 2022г., вынесенным в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что не образует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того в жалобе адвокат не привел обоснований, чем нарушены права Б. оспариваемым решением заместителя прокурора, в чем состоит ущерб конституционным правам и свободам его доверителя Б., либо затруднен его доступ к правосудию.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не препятствует последующему обращению заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на предусмотренные данной нормой уголовно-процессуального закона постановления либо другие конкретные решения, действия (бездействие) следователя, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняют доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Макарова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова