Апелляционное определение № 33-11738/2025 33-1299/2026 от 28 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

судей: Буровой А.В.,

ФИО4,

при секретаре Вааповой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнегорского районного суда Республики Крым. В период брака сторонами приобретен жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 Титульным собственником жилого дома является ФИО3 При этом, согласно п. 5 договора, спорный жилой дом приобретался ответчиком с согласия супруги ФИО22 (ФИО21) Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ФИО3 получено письмо с предложением о снятии с места регистрации в указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия указано на намерение обратиться в суд с требованием о признании ФИО2 и ее дочерей утратившими право пользования жилым помещением. С момента расторжения брака ответчик в жилом доме проживал один, что полностью устраивало истца до получения требования о снятии с регистрации. В настоящее время на фоне сложившихся отношений возникла необходимость произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключен. Ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № объектом общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3; прекратить режим общей совместной собственности в отношении указанного жилого дома, определив доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом равными за ФИО2 и ФИО3; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Уточнив исковые требования, просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № объектом общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3; прекратить режим общей совместной собственности в отношении указанного жилого дома, определив доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО2 – 67/200 долей и за ФИО3 – 133/200 долей; признать за ФИО2 право собственности на 67/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым; признать за ФИО3 право собственности на 133/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № признан объектом общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, определено 67/200 долей за ФИО2 и 133/200 долей за ФИО3 Прекращен режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности на 67/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. За ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности на 133/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что истец утратила интерес к спорному дому, поскольку осознавала, что ипотеку выплачивал ответчик в ее отсутствие, дом требовал капитального ремонта, который ФИО3 проводит в настоящее время, в доме истец не проживала вселяться в него не пыталась на протяжении 9-ти лет, все совместное имущество вывезла из дома. В спорном доме истец с детьми зарегистрировалась обманным путем в 2011 году. Срок исковой давности истек, поскольку он неоднократно предлагал истцу сняться с регистрации по адресу дома, начиная с момента расторжения брака и ее ухода из дома. Отказывая в применение срока исковой давности, судом ошибочно принято за основу нарушение прав истца письмом ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о снятии с регистрационного учета, так как с аналогичными требованиями он обращался к ФИО2 еще в 2015 году. Судом неверно установлено, что домовладение приобретено за счет ипотечных денежных средств, так как договор ипотеки заключен после фактического приобретения дома, а денежные средства выплачены за счет кредитных средств, полученных лично ФИО3 После того как истец выехала из спорного дома в августе 2008 года, ответчик самостоятельно, за счет своих личных денежных средств погашал полученный кредит несмотря на то, что брак между супругами не был расторгнут, но фактически брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство супругами не велось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 состояли в браке, зарегистрированном исполнительным комитетом Митрофановского сельского совета <адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. После регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО22», что подтверждается справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака по договору купли-продажи жилого дома, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1 (реестр №), заключенному между ФИО13 (продавец), от имени которого действовала представитель по доверенности ФИО10, и ФИО3 (покупатель), приобретен жилой <адрес> Республики Крым.

Согласно п. 3 договора, по договоренности между сторонами продажа жилого дома произведена за <данные изъяты> гривны с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, покупатель осуществляет покупку жилого дома по письменному согласию своей супруги ФИО14, подлинность подписи которой удостоверена ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Митрофановского сельского совета ФИО11 (реестр №).

Согласно п. 8 договора, право собственности у покупателя возникает после окончательного расчета и государственной регистрации договора.

Нотариусом, в связи с рассрочкой платежа, установлен запрет отчуждения указанного дома (л.д. 11-12, 71-73, 84-85).

Указание на то, что спорное жилое помещение приобретается в личную собственность одного из супругов и полностью на его личные средства, в договоре отсутствует.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 получила от ФИО3 задаток в сумме <данные изъяты> гривен за покупку жилого <адрес> Республики Крым (л.д. 50).

Из заявления ФИО12, действующей по доверенности в интересах ФИО13, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1 (реестр №), следует, что ФИО3 осуществил полный расчет за купленный жилой <адрес> Республики Крым. Продавцом в целом за дом получено <данные изъяты> гривен. Каких-либо материальных претензий к ФИО3 не имеет (л.д. 45 оборот, 78).

Как усматривается из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, в книге 41 осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой <адрес> Республики Крым за ФИО3 (номер записи 917) (л.д. 14, 45, 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ипотекодержателем ЗАО «ПриватБанк» и ипотекодателем/заемщиком ФИО3 заключен договор ипотеки, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1 (реестр №).

Согласно п. 35.1-35.3, договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен банком ФИО3 в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> гривнам с целью приобретения жилого <адрес> Республики Крым. Стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> гривен.

Согласно п. 14.5 договора ипотеки, предмет ипотеки является объектом общей совместной собственности. Супруга ФИО14 в своем письменном заявлении, на котором подпись ФИО14 удостоверена ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Митрофановского сельского совета ФИО11 (реестр №), дает согласие на передачу в ипотеку банку целого жилого дома (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом защиты вкладчиков в адрес ФИО3 направлено уведомление, согласно которому, ФИО3 уведомлен о списании его долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «Приватбанк», с приложением выписки из протокола заседания Наблюдательного совета Фонда и выписки из реестра о списании долга.

Согласно повторному свидетельству о расторжении брака серии I-АЯ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, брак между ФИО3 и ФИО14 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истцу присвоена фамилия «ФИО21» (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение № по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, что также подтверждается сведениями <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, материалами реестрового дела (л.д. 51-55, 66, 67-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по месту регистрации в жилом <адрес> Республики Крым в связи с ее не проживанием в указанном доме. В случае отказа ФИО3 уведомляет ФИО2 о намерении обратиться в суд с иском о признании ФИО2 и ее дочерей утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334 ГК Украины в редакции от 31.05.2007, действовавшей на территории Республики Крым на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого дома, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 657 ГК Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него возникло с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО2 и ФИО3 Расчет производился в два этапа: задаток в сумме <данные изъяты> гривен передан ФИО3 представителю продавца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака за счет его личных средств, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а остальная сумма в размере <данные изъяты> гривен - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака за счет общих кредитных обязательств супругов.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства, (пункт 16 того же постановления Пленума).

Следовательно, учитывая, что законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Факт вложения личных денежных средств должен быть установлен на основании достаточных и допустимых доказательств, которым судом должна быть дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из исследованных судом письменных доказательств, спорный жилой дом приобретен в период брака сторон за счет кредитный средств, что подтвердил ответчик, при этом кредитное обязательство возникло в период брака с целью приобретения спорного жилого дома для проживания семьи, то есть являлось совместным обязательством супругов. При этом, задаток, сумма которого включена в стоимость приобретенного жилого дома, выплачен ответчиком до заключения брака, соответственно относится к личным средствам ответчика. При этом, доказательств не проживания сторон в период брака одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении доли истца в спорном жилом доме на сумму задатка, выплаченного ФИО3 за счет личных средств, доли сторон распределены следующим образом: <данные изъяты> грн. – общая стоимость жилого дома, <данные изъяты> грн. – личные средства ФИО3 (<данные изъяты> грн./<данные изъяты> грн. = 33/100 долей (доля, приобретенная за личные средства ФИО3); за счет совместных средств супругов приобретены и подлежат разделу 67/100 долей спорного жилого дома. В результате раздела жилого дома доли сторон распределены следующим образом (67/100/2 = 67/200): ФИО2 – 67/200 доли, ФИО3 (67/200 + 33/100 ) – 133/200 долей.

Возражения ФИО3 о том, что остаток долгового обязательства Фондом защиты вкладчиков ему списан, в силу чего спорный жилой дом является его личным имуществом, отклонены судом по следующим основаниям.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств. К указанным основаниям относится и прекращение обязательства прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, по общим обязательствам супругов (в том числе кредитным) последние являются солидарными должниками независимо от того, на кого из них оформлен кредитный договор и несут солидарную ответственность до полного исполнения обязательства. Таким образом, прощение долга его списанием является основанием прекращения обязательства для всех солидарных должников, а не для кого-либо одного из них.

Кроме того, ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям, суд исходил из положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом установлено, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов (за вычетом суммы задатка, внесенного ответчиком за свои личные средства).

Из материалов дела следует, что после расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данного жилого дома, с требованием о его разделе ФИО2 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО3

В обоснование своей позиции суду ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, депутатом Митрофановского сельского поселения ФИО15 проведено обследование домовладения ФИО3 по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе которого установлено, что зарегистрированные по данному адресу ФИО2, ФИО16, ФИО17 с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не проживали, не вели совместное хозяйство, не оплачивали коммунальные услуги. Кроме того, ФИО14 по указанному адресу не проживала с августа 2008 года по февраль 2010 года.

Судом первой инстанции также допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19

ФИО19 пояснила, что в период брака с ФИО2 ее отец ФИО3 приобрел дом по <адрес> в <адрес>, обратившись к ней за помощью при оформлении кредита для его покупки, поскольку она (свидетель) работала в банке. В рамках действующего законодательства она помогла отцу оформить ипотеку на покупку дома. Находясь в браке с ФИО2, ее отец ФИО3 погашал ипотеку. Относительно совместного проживания сторон пояснила, что сначала они жили хорошо, но работал только ФИО3, ФИО2 не работала, поскольку у нее было трое несовершеннолетних детей. С появлением ипотечных платежей, спустя около года после оформления ипотеки, денежных средств стало меньше, и она решила уйти от ФИО3 Спустя некоторое время, она вернулась к нему. После расторжения брака ФИО2 забрала все имущество из дома, дом не делили. Со слов отца ей известно, что он просил ФИО2 сняться с регистрационного учета из дома, лично этого разговора она не слышала. При заключении кредитного договора и договора ипотеки ФИО2 давала свое согласие.

Свидетель ФИО18 пояснила, что с 2011 года проживает по соседству с ФИО3 в <адрес> Республики Крым. Спорный дом является единственным его жильем. Неоднократно слышала от ФИО2 и соседа, что у них возникали ссоры относительно того, что ФИО3 просил ее сняться с регистрации. Знает, что ФИО3 работал и все деньги уходили на то, чтобы содержать детей ФИО2, дал им образование и помог устроиться в жизни. Лично слышала разговор ФИО3 и ФИО2 после их развода примерно в 2015-2016 гг. о том, что он просил ее сняться с регистрационного учета по <адрес>. О наличии соглашения между ними о разделе имущества ничего не слышала. Обращался ли ФИО3 с заявлением о снятии ФИО2 с регистрационного учета ей не известно. При этом, свидетелем каких-либо активных действий, направленных на препятствие проживания ФИО2 в спорном доме, либо направленных на снятие ее с регистрационного учета, она не была, о данных обстоятельствах ей ничего не известно.

Судом приняты во внимание показания указанных свидетелей, при этом, факт длительного не проживания ФИО2 после расторжения брака в спорном доме, вывоза своих вещей из спорного дома, отсутствия расходов на его содержание не оспаривался представителем истца, однако данные обстоятельства не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав на долю в общем имуществе супругов, утратила какой-либо интерес к нему.

Устные просьбы ответчика о снятии истца с регистрационного учета не могут расцениваться как нарушение ее прав со стороны ответчика, поскольку до направления указанного выше письма о снятии с регистрации, ответчиком не предпринято никаких активных действий, создающих истцу препятствия в пользовании спорным домовладением. При этом, факт не проживания истца в спорном домовладении не свидетельствует об утрате ею интереса к имуществу, приобретенному в браке с ФИО3 Доказательств прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО2 в период брака материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Кроме того, закон не связывает течение срока давности с проживанием либо не проживанием супругов после расторжения брака в спорном доме.

Доказательств, что пользование общим имуществом супругов осуществлялось ФИО3 вопреки волеизъявлению ФИО2, суду не представлено, и на такие обстоятельства стороны не ссылались. Поскольку судом не установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, ФИО2 оставалась собственником спорного жилого дома, и в отношении него сохранялся режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд верно применил нормы Семейного кодекса РФ, в данном случае положения статьи 36 Семейного кодекса РФ необходимо применять с учетом положений статьи 37 Семейного кодекса РФ, что в свою очередь и сделал суд.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на лишение истца права собственности на совместно имущество, а требование о снятии истца с регистрационного учета не свидетельствует о нарушении данного права истца, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о начале течения срока исковой давности о защите права собственности истца на спорное домовладение.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Судьи: