Апелляционное определение № 33-9370/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2024-009648-88

Судья Кочина Ж.С.

№ 2-3657/2025

25 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-9370/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мильвович А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Администрации города Симферополя о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истец направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом не учтены положения пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о возмещении вреда здоровью.

Ссылаясь на положения налогового законодательства, устанавливающие размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и порядок, в том числе освобождения от уплаты государственной пошлины, полагает, представленными документами подтверждается имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

На основании части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1).

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной, частной жалобы для физических лиц предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1статьи 46).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны обеспечить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения, приложив копию справки об установлении инвалидности, а также справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой общий размер ежемесячного дохода истца составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в г. Северодвинске на 2025 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением судьи, поскольку им не учтены категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции (статья 333.36 Налогового кодекса РФ).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к Администрации города Симферополя о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда явилось причинение истцу вреда здоровью в результате нападения собаки.

Следовательно, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, как при подаче указанного иска, так и при обжаловании решения, вынесенного по итогам его рассмотрения.

В связи с этим судья первой инстанции необоснованно отказал истцу в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то оснований для разрешения соответствующего ходатайства по существу путем вынесения определения суда, подтверждающего данное право, не требуется.

Кроме того, в настоящее время апелляционная жалоба истца в соответствии с частью 3 статьи 325 ГПК РФ направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, что также указывает на отсутствие необходимости разрешения ходатайства истца по существу судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также исходя из необходимости соблюдения прав сторон на своевременное разрешение спора в судебном порядке, суд апелляционной инстанции ограничивается отменой судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2025 г. отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Судья А.В. Зайнулин