Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 10-37/2019

Дело № 10-37/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

потерпевшей .,

осужденного Рыжкова В.А. с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Карпеца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Карпеца А.Н. и осужденного Рыжкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 июля 2019 года, которым

Рыжков Владислав Александрович, , ранее судимый:

- 21 августа 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев: постановлением того же суда от 23 апреля 2019 года условное осуждение отменено и направлен на 2 года в исправительную колонию общего режима,

осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от 21 августа 2018 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Рыжков В.А. взят под стражу, срок наказания исчислен с 29 июля 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Карпец А.Н. полагает, что с учетом мнения потерпевшей, которая примирилась с ФИО1, и просила назначить минимальный размер наказании, смягчающих наказание обстоятельств, приговор мирового судьи подлежит изменению со снижение размера наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкую меру наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, учесть состояние здоровья потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Карпеца А.Н. заместитель Котласского межрайонного прокурора Ушмодин К.Ю. считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Карпец А.Н. доводы жалоб поддержали. Потерпевшая просила удовлетворить жалобы осужденного и адвоката, назначить ФИО1 минимальный срок.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Мельников А.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Дан подробный анализ характеризующим сведениям.

Судьёй приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьёй учтены молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинение в адрес в качестве действия направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вывод судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции находит, что суд назначил ФИО2 соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Вопрос о применении к ФИО3 ст. 64, ст. 73 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и с учетом всех обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшего по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного ФИО3, суд не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судьёй верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Карпеца А.Н. и осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Карпеца А.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова