Апелляционное постановление № 22К-574/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 22К-574/2019

Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22к-574/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитников – адвокатов Репиной М.С. и Кулакова А.Ф., Притчина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Репиной М.С. в интересах обвиняемого К.Т., адвоката Кулакова А.Ф. в интересах обвиняемого М.С., адвоката Васильевой Л.А. в интересах К.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2019 года, которым

К.Т., _ _ года рождения, уроженцу г...., гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 21 июня 2019 года,

М.С., _ _ года рождения, уроженцу г...., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 22 июня 2019 года,

К.И., _ _ года рождения, уроженцу г...., гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего 05 месяцев 27 суток, то есть по 22 июня 2019 года,

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых К.Т., М.С., К.И. с использованием систем видеоконференц-связи и адвокатов Репиной М.С., Кулакова А.Ф., Притчина С.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. в интересах обвиняемого К.Т. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, указывает на предположительный характер выводов суда том, что К.Т. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, и в судебном заседании следователь не подтвердил наличие таких доказательств.

Отмечает, что ее подзащитный судимостей на момент вменяемого преступления не имел, проживал с семьей по месту регистрации, хорошо характеризуется, работал, имеет большое количество грамот и благодарственных писем, однако суд в обжалуемом постановлении не исследовал его личность с учетом всех представленных документов, а кроме того неправомерно указал о привлечении ранее К.Т. к уголовной ответственности, что противоречит абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Просит избрать в отношении К.Т. меру пресечения в виде в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие возможность применения в отношении обвиняемого указанных мер пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.Ф. в интересах обвиняемого М.С. считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным следствием материалам. Отмечает, что 22 декабря 2018 года его подзащитный добровольно явился в отдел полиции № *, был опрошен сотрудниками уголовного розыска, с ним были проведены следственные действия, после чего беспрепятственно покинул отдел, однако через три часа был задержан полицейскими. Полагает, что действия М.С. свидетельствуют о том, что скрываться от правоохранительных органов или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен. Кроме того допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели не заявляли о том, что опасаются давления со стороны М.С., не представлено таких сведений и в ходе судебных заседаний.

Обращает внимание на неэффективность и волокиту при расследовании уголовного дела, поскольку все следственные действия проведены в первые месяцы расследования, срок содержания под стражей продлевается для выполнения следственных действий, которые указывались ранее в предыдущем ходатайстве. Считает, что в настоящее время нарушаются права М.С. на осуществление правосудия в разумные сроки.

Просит обжалуемое постановление отменить, принято по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. в интересах обвиняемого К.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, неправосудным, необоснованным, вынесенным с нарушением принципа состязательности и права на защиту.

Полагает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в отношении К.И., утратили свою актуальность, срок содержания под стражей ее подзащитному продлен лишь в связи с тяжестью предъявленного обвинения, из-за общественного резонанса.

Отмечает, что суд нарушил п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку постановление не основано на достаточных выводах для обоснования продления срока содержания под стражей К.И., к которому, по мнению защиты, возможно применить более мягкую меру пресечения.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года № 300-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», отмечает, что обжалуемое постановление несостоятельно и основывается на предположениях, доказательств реальной возможности того, что К.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от органов следствии и суда материалы ходатайства не имеют. В г.... обвиняемый имеет семью, проживает с двумя детьми, которые находятся на его иждивении, и их матерью –сожительницей К.И., имеет постоянное место работы, стабильный финансовый доход, регистрацию по месту жительства, ранее не судим, снятие судимости, вопреки выводам суда, аннулировало все связанные с ней правовые последствия

Указывает, что суд был необъективен, формален и предвзят, выступил органом уголовного преследования, на стороне обвинения, при этом не указал, по каким основаниям в отношении ее подзащитного невозможно применение более мягкой меры пресечения – домашнего ареста либо залога.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать К.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, либо залога в размере 1000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти положения закона не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К.Т., М.С., К.И. разрешено судом в пределах полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом представленные материалы являлись достаточными для принятия решения, судом учтены все обстоятельства, в том числе и данные о личности обвиняемых.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалоб, приведены доказательства, положенные в основу сделанных выводов, и мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, по которым каждому из них избрана данная мера пресечения и в силу которой возникла необходимость в продлении срока ее действия, - не изменились и не отпали.

Так, суд принял во внимание, что обвиняемые К.Т., М.С., К.И. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, а К.И. кроме того в умышленном тяжком преступлении против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел данные об их личности, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о наличии у каждого из них возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемые К.Т. и М.С. не имеют постоянного и легального источника дохода, семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения, не обременены, привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а К.Т. кроме того за правонарушение, посягающее на общественный порядок и безопасность; М.С. ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, освобожден из мест лишения свободы по сроку 26 марта 2018 года; К.И. также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в представленных материалах имеются заявления потерпевшего Ч.И. и свидетеля М.Г. об опасениях за жизнь, здоровье, в том числе и своих близких, в случае нахождения К.И. на свободе, что личные данные лиц, дающих изобличающие обвиняемых показания, не сохранились следствием в тaйне, не установлены все очевидцы инкриминируемого обвиняемым деяния в общественном месте.

Учитывая, что предварительное следствие по данному делу еще не окончено, указанные обстоятельства свою актуальность не утратили.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учел объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, в связи с чем, согласился с доводами следователя о том, что закончить предварительное следствие в срок невозможно, при этом запрашиваемый в ходатайстве срок признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом применен индивидуальный подход к каждому обвиняемому, при этом суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых. Все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон, в том числе аргументы относительно возможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий либо залог, вопреки доводам жалоб, получили в постановлении надлежащую оценку.

Утверждение защитников Кулакова и Васильевой Л.А. о допущенных органом следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет под собой достаточных оснований, при этом суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования неинтенсивности предварительного расследования, которое бы препятствовало в настоящее время продлению срока содержания К.Т., М.С., К.И. по стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов, к уголовной ответственности привлечены десять лиц, в отношении девяти из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается следственным органом перед судом только во второй раз, с момента предыдущего продления выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, и, как верно отмечено в обжалуемом решении, продление срока действия данной меры пресечения обусловлено необходимостью проведения дополнительных следственных действий, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. А кроме того указанные защитой обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку в силу ст.110 УПК РФ, она может быть отменена либо изменена, лишь если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, при этом таковых судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, высказанные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого М.С. о том, что следственные действия непосредственно с участием обвиняемых не проводятся, не свидетельствуют о волоките по делу, так как проводятся иные следственные действия, которые непосредственного их участия не требуют.

Заявления обвиняемых о необоснованном привлечении к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку разрешение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, виновности находится в компетенции суда первой инстанции, который при рассмотрении дела по существу непосредственно исследует представленные сторонами доказательства и оценивает их в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности подсудимого. В то же время, согласно представленным материалам, вопреки доводам жалоб, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых и квалификации их действий, но при разрешении ходатайства об избрании К.Т,, М.С., К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в причастности их к инкриминируемому деянию (при этом как основание задержания указывалось предусмотренное п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ – когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление), наличие оснований для избрания данной меры пресечения и соблюдение порядка их задержания, о чем свидетельствуют соответствующие постановления от 24 и 29 декабря 2018 года, вступившие в законную силу.

Доводы адвоката Кулакова А.Ф. о том, что М.С. после производства с ним 22 декабря 2018 года следственных действий не скрывался, поэтому и в настоящее время не намерен скрываться от правоохранительных органов или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не могут быть приняты судом, поскольку на тот период он не являлся подозреваемым или обвиняемым в тяжком преступлении.

Утверждения адвоката Васильевой Л.А. о том, что основанием для продления в отношении его подзащитного К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили лишь тяжесть предъявленного обвинения и общественный резонанс - не состоятельны и противоречат представленным материалам.

Ссылки суда при анализе данных о личности К.Т. и К.И. о привлечении их ранее к уголовной ответственности, не являются основанием к отмене судебного решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К.Т., М.С., К.И. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении, постановление суда является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей, а применение в отношении них иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей К.Т., М.С., К.И., вопреки утверждениям защитников, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также положений Постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует нормам международного права, указанных адвокатом Васильевой Л.А., ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2019 года в отношении К.Т., М.С., К.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Репиной М.С., Кулакова А.Ф., Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.