Решение № 2-1532/2018 2-1532/2018 (2-22476/2017;) ~ М-15927/2017 2-22476/2017 М-15927/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1532/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 189 500 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на нотариальный услуги в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 453 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 16.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «БМВ 523» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта превышает величину рыночной стоимости автомобиля. Окончательная величина возмещения поврежденного в ДТП автомобиля определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (в неповрежденном состоянии) и стоимостью годных остатков и составляет 401 080,32 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Всего ущерб составил 411 080,32 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «БМВ 523» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 66 200 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «БМВ 523» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована. В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

22.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.».

Согласно заключению № от 10.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 523» г/н № регион превышает величину рыночной стоимости автомобиля. Окончательная величина возмещения поврежденного в ДТП автомобиля определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (в неповрежденном состоянии) и стоимостью годных остатков и составляет 401 080,32 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

05.07.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

Страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 181 847 руб.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 22.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 523» г/н № регион превышает величину рыночной стоимости автомобиля. Окончательная величина возмещения поврежденного в ДТП автомобиля определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (в неповрежденном состоянии) и стоимостью годных остатков и составляет 360 809 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ» № от 13.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 523» г/н № регион превышает величину рыночной стоимости автомобиля. Окончательная величина возмещения поврежденного в ДТП автомобиля определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (в неповрежденном состоянии) и стоимостью годных остатков и составляет 276 547,81 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что рыночная стоимость а/м на дату ДТП составила 327 800 руб. Стоимость годных остатков – 51 252,19 руб. Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без износа (505 255,68 руб.) превышает среднерыночную стоимость а/м (327 800 руб.), окончательная величина возмещения поврежденного в ДТП а/м определяется как разница между рыночной стоимость а/м и стоимость годных остатков, и составляет 276 547,81 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом частичной выплаты в размере 25 500 руб., что подтверждается актом № от 31.05.2017г., и 181 847,53 руб., что подтверждается актом № от 11.07.2017г., и попросил взыскать сумму страхового возмещения в размере 66 200 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 66 200 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 66 200 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 66 200 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 17 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 16.05.2017г. составляет 33 100 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 66 200 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы на нотариальный услуги в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2 653 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 19.10.2017г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 22.12.2017г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.01.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ», расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 13.02.2018г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ», расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 66 200 руб., неустойку в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 653 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ», расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2 186 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –