Апелляционное определение № 22-410/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-410/2026 Судья Беляева С.А.

УИД 50RS0020-01-2025-004665-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Алеевского А.С., представившего удостоверение №13691 и ордер №362,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алеевского А.С. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 04.12.2025 года, согласно которому

БАРИНОВ АРТЁМ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судим;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о конфискации мобильного телефона и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника – адвоката Алеевского А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04.12.2025 года приговором Коломенского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции свою вину относительно данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алеевский А.С.., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, применив положения статей 64 и 73 УК РФ. При этом отмечает, что свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, в приговоре не приведены положительная характеристика с места работы, а также благодарность депутата Московской областной думы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Алеевский А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания относительно незаконного приобретения им и хранения приобретенного наркотического средства без цели его дальнейшей реализации, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место приобретения им наркотического средства.

Показания осужденного полностью согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции Ч, М, Ц,, понятых С и Ы, относительно обстоятельств обнаружения у осужденного пакета с наркотическим средством, а также свидетеля И,, охарактеризовавшего ФИО1, как добросовестного работника.

Показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия сторон по правилам статьи 281 УПК РФ.

Кроме того, о правильности принятого судом решения свидетельствуют, в частности:

- протокол личного досмотра ФИО1 от 21.08.2025 года, в результате которого у него обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, мобильный телефон и две банковский карты;

- протокол осмотра изъятых банковских карт, и мобильного телефона марки «IPhone 12 PRO» от 09.09.2025 года с участием осужденного ФИО1;

- справка о результатах химико-токсикологического исследования, содержание которой свидетельствует об обнаружении в моче ФИО1 11-но-9-карбокси-Д9-тетрагидроканнабиноида.

В этой связи, показания осужденного и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Помимо этого они соответствуют заключению проведенной экспертизы от 04.09.2025 года, согласно выводам которой, в изъятом у ФИО1 свертке обнаружен мефедрон, массой с учетом израсходованного в ходе исследования количества, 4,46 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер изъятого у осужденного обозначенного наркотического средства, является крупным.

Экспертное заключение подготовлено компетентными лицами с учетом установленных правил и методик. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает принятые во внимание доказательства.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обоснование правовой оценки является аргументированным.

При этом оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Как следует из показаний самого осужденного, с помощью своего мобильного телефона в сети «Интернет» он зашел в телеграмм-канал «Солярис», где заказал у неустановленного лица наркотическое средство, за что перевел 15 000 рублей, а затем получил сведения о месте закладки, где и непосредственно приобрел мефедрон без цели его реализации.

Судом также тщательно проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.08.2025 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки эпизодического употребления ПАВ, однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи. ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не имеется.

В тоже время, суд пришел к правомерному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд аргументировано не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части в должной степени мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, вследствие чего, вопреки требованиям защитника, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о конфискации в доход государства принадлежавшего ФИО1 мобильного телефона марки, являвшегося средством совершения преступления, разрешен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при расследовании уголовного дела и последующего его рассмотрения судом, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Положительная характеристика ФИО1 с места работы учтена судом при характеристике его личности.

Отсутствие ссылки на наличие благодарности депутата Московской областной думы не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 04.12.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи