Решение № 12-79/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79\ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Луга Ленинградской области 13 июня 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Хамзиной Н.Н.,

лица, подавшего жалобу – представителя ФТС Домодедовская таможня территория «Аэропорт Домодево» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Домодедовской таможни на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 Долженко В.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, <персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2016 мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 81 В.В. Долженко было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях лица состава данного правонарушения.

02.05.2017 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заместителя начальника Домодедовской таможни на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В ходе рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 по делу об административном правонарушении представитель ФТС Домодедовская таможня территория «Аэропорт Домодево» поддержал жалобу и суду пояснил, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного правонарушения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Защитник Хамзина Н.Н. в интересах ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт «Домодедово» (пассажирский) Домодедовской таможни, ФИО2 привлекается к ответственности за недекларирование физическими лицами наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, вылетавшая рейсом № в <адрес>, проследовала на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования («зеленый» коридор) международного зала вылета сектора «№» АВК Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. На устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, ФИО2 заявила о наличии у нее 10 000 евро. ФИО2 предъявила к таможенному осмотру денежные средства. При пересчете предъявленных наличных денежных средств установлено, что ФИО2 перемещает через таможенную границу Таможенного союза 22000 (двадцать две тысячи) евро, что в долларовом эквиваленте составляет 23971 доллар США 19 центов, в рублевом эквиваленте - 1801969 рублей 40 копеек, по курсу1 доллар США = 75,1723 руб.. предметом административного правонарушения явились 12822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) евро, в рублевом эквиваленте 1050246 (один миллион пятьсот две тысячи двести сорок шесть) рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

В пункте 2 примечания к данной статье указывается на то, что пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

При этом согласно статье 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (подписан в городе Астане 5 июля 2010 года) единовременный вывоз наличных средств с таможенной территории Таможенного союза в сумме до 10 000 долларов США разрешается без декларирования в письменной форме.

В соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Таможенного союза в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора, применение которой предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора ("зеленого" или "красного") для совершения таможенных операций.

Таким образом, приведенные нормативные положения прямо указывают на то, что нахождение в "зеленом" или "красном" коридоре является перемещением наличных денежных средств через таможенную границу, а таможенное декларирование наличных денежных средств, подлежащих декларированию, осуществляется путем подачи пассажирской таможенной декларации в письменной форме таможенному органу, и не предполагают произвольного применения статьи 16.4 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из вывода о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку последняя не имела умысла на нарушение правил таможенного контроля, что подтверждается поведением и действиями последней, а именно: сообщением должностному лицу таможенной службы сведений о наличии у неё денежных средств, подлежащих декларированию; предъявление данных денежных средств для таможенного досмотра; ошибочностью выбора таможенного коридора.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Доказательства по делу, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Мировым судьей не принято во внимание, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, характеризуется виной, выраженной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины в форме бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эти обстоятельства мировой судья не учел, тогда как представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей, докладная записка об обнаружении признаков правонарушения, акты таможенного досмотра, протокол опроса свидетеля свидетельствуют о том, что ФИО2 не были предприняты необходимые меры по соблюдению таможенного законодательства.

В постановлении о прекращении производства по делу должны быть отражены мотивы и выводы об отсутствии в действиях лица состава данного правонарушения, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу об отсутствии в действиях лица состава данного правонарушения.

В нарушение приведенных положений доводам и доказательствам должностного лица таможенного органа мировой судья оценку не дала, выводы, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях лица состава данного правонарушения, надлежащим образом не обоснованы.

Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, не изложены в судебном постановлении.

Мировой судья в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в дело доказательства, в установленном законом порядке по правилам названной статьи не оценила.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Несоблюдение мировой судьей требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Конкретные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о существовании причин, в силу которых один и тот же судья ограничен в принятии объективного и беспристрастного решения, и, как следствие, для устранения каких-либо сомнений в ее заинтересованности мировой судья Долженко В.В. подлежит исключению от участия в судопроизводстве по данному делу.

Принимая во внимание обстоятельства, исключающие участие мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 В.В. в производстве по делу, суд считает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 54 г.Луга ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь п.4, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 В.В. Долженко, вынесенное 14.12.2016 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда мировому судье Ленинградской области судебного участка №54.

Судья: Е.Д. Минаева