Апелляционное определение № 33-2586/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Заремба И.Н. УИД 86RS0007-01-2023-002557-10

Дело № 33-2586/2026

(1 инст.2-11/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

третье лицо: ООО «СК-Моторс Югра»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 198 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 263 676 рублей (31 700 оплата услуг СТО), стоимость восстановительного ремонта в размере 231 976 рублей), а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 на СТО «Технопомощь» ИП ФИО2 проводились работы по ремонту автомобиля Subaru Outback г/н <данные изъяты>. За работу истцом была уплачена сумма в размере 31 700 рублей, с гарантийным сроком, продолжительностью 6 месяцев. При эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, 05.06.2023 отказало рулевое управление. С целью устранения недостатков истец обратился в СТО ИП ФИО2, где в устранении недостатков ему было отказано. После чего, истец обратился к дилеру SUBARU ООО «СК Моторс ЮГРА», где был произведен ремонт, в связи, с чем стоимость устранения недостатков проведенного ранее ремонта, а также заказа новых деталей составила 231 976 рублей. 14.06.2023 ответчику вручена претензия о добровольном исполнении перед истцом обязательств, однако истцу в требованиях было отказано. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В дальнейшем, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 31 700 рублей, в качестве возмещения убытков 266 065 рублей, неустойку в размере 31 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы 50 000 рублей. 21.11.2025 истец уменьшил требования, и просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 31 700 рублей, убытки в размере 210 700 рублей, неустойку в размере 31 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз 72 000 рублей и 62 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен официальный дилер SUBARU - ООО «СК-Моторс Югра».

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК-Моторс Югра» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в феврале 2023 года он обратил внимание на то, что появилась трещина на пыльнике. Он позвонил в ООО «СК-Моторс Югра», и там ему сказали, что если в рейку попала вода, то её нужно разобрать, промыть, наложить новую смазку. Если есть какие-то сопутствующие детали, то их тоже нужно перебирать. Но дилерский центр этого не делает, они могут только поставить рейку в сборе, или поменять пыльники, тягу, наконечники и развал схождения, но лучше либо поменять рейку, либо перебирать её. Также в дилерском центре ему сказали, что есть фирмы, которые занимаются перебиранием рулевой рейки, прокачиванием втулок. В интернете он нашёл информацию о том, что на СТО ИП ФИО2 оказывают такие услуги, для этого имеются все соответствующие документы. Он позвонил на СТО ИП ФИО2, где одобрили работы и обратился за ремонтом. Работники СТО знали, что в рулевой рейке вода, и обещали, что высушат воду, вымоют всё, поставят новую смазку. Он оставил им машину. Электроусилитель руля на тот момент был целый, работал без проблем. На видео зафиксировано, что надо разбирать, вымывать, вычищать и собирать рейку полностью. В рейке большой воды не было, только капельки воды. Однако после ремонта почему-то месяца через 3-4 деградировалась смазка. СТО взяли на себя риск, и не сделали, ему не сказали, что рулевую рейку нельзя ремонтировать.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Озвучил свою письменную позицию, из которой следует, что согласно выводов эксперта ФИО5, работники ИП ФИО2, нарушив «Руководство по эксплуатации Subaru Outback» стали производить ремонт рулевой рейки, исполнитель не вправе дать гарантию на рейку, поскольку ее ремонт они не имели права производить в ввиду отсутствия соответствующих рекомендаций завода-изготовителя. Эксперт в заключении ограничивается ответом, что ремонт рулевой рейки Subaru Outback не может быть произволен. В нарушение «Руководства по эксплуатации Subaru Outback» ответчик берет на себя ответственность, приняв на ремонт рулевую рейку, не имея для этого специализированного оборудования и не учитывая рекомендации завода изготовителя. Производитель транспортного средства Subaru Outback обязывает учитывать тот факт, что предусмотрена только ее замена полностью. Эксперт в заключении указывает (стр. 57-58), что выполнены работы по ремонту рулевой рейки, в том числе замена подшипника рулевой рейки, что не предусмотрено «Руководством по эксплуатации Subaru Outback». Эксперту ФИО5 не представилось возможным установить объемы фактически выполненных работ с учетом ранее выполненных работ по демонтажу и разборке, что отражено на стр. 58 (п. 4). Эксперт не стал давать заключение в этой части ввиду неоднократного вмешательства других экспертов при проведении экспертизы. Соответственно, для более объективного исследования вопроса о качестве выполненной работы ИП ФИО6 следует принять во внимание первичный осмотр рулевой рейки, производимый в рамках экспертизы № 08а-2024 от 30.01.2024. Данная экспертиза не противоречит экспертному заключению № 031/11/2025, выполненному «Регион-86», и дополняет информацию о причинах возникновения дефекта, а именно некачественно выполненных работ ответчиком. Заключение эксперта № 149-01-00162 выполнено с нарушениями и не может быть принято во внимание.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований, предоставил письменные возражения на иск, в пояснениях полностью ссылался на возражения, из которых следует, что повторная экспертиза, проведенная ООО «Регион-86», опровергает доводы истца о вине ответчика, и подтверждает доводы второй повторной экспертизы СОЮЗа «Нижневартовская Торгово-промышленная палата». СТО ИП ФИО2 работы произведены качественно, в соответствии с заказ-нарядом, на которые дал согласие истец, а именно: очистка и смазка вала рулевой рейки, замена тяги, замена двух пыльников, замена одного подшипника из трех, смазка двух подшипников. Истец отказался от замены двух подшипников, поэтому проводилась лишь их смазка, отказался от замены вала, вал не шлифовался, так как вал шлифовать нельзя, это приведет к ослаблению и потери его функциональности.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности (ранее опрашивался в качестве свидетеля) пояснил, что СТО занимается ремонтом рулевых механизмов не только автомобилей марки Субару. Сам истец знал, что электроусилитель был исправен. Ремонт рулевых реек законом не запрещен. Рекомендации завода для дилерского центра – это замена рулевой рейки полностью. Дилерский центр не может делать ремонт рулевой рейки, им это запрещено. Дилерский центр Субару делает только узловой ремонт, то есть замену рейки в сборе. Клиент сам сказал, что их СТО ему посоветовали в Субару центре (ООО «СК-Моторс Югра), и они же сами пользуются услугами СТО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в последствии в ходе рассмотрения дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика относительно того, что полный ремонт рулевой рейки не входил в заказ-наряд. Однако, как следует из заказ-наряда № 1474 от 10.02.2023, ответчик принял на себя обязательства произвести «ремонт рулевой рейки», при этом не детализировал какими именно работами он ограничивался при её ремонте, хотя имел возможность расписать пошагово все работы, которые он намеревался произвести. Соответственно истец полагал, что ремонт рулевой рейки будет произведен полностью, с гарантийным сроком в 6 месяцев, который был указан в заказ-наряде. Также суд пришел к выводу, что неисправности т\с истца возникли до обращения истца на СТО ответчика, о чем истцу было известно при первом посещении СТО ответчика 11 февраля 2023 г. и неисправность рулевой рейки и электродвигателя усилителя руля на т\с истца возникла вследствие попадания внутрь корпуса рулевой рейки воды через порванный пыльник, что повлекло за собой появление коррозии, ржавчины и дальнейших неисправностей электронной части рулевого управления. При этом суд не учел, что 12 июня 2023 г., т.е. в течение гарантийного срока 06 месяцев, установленного ответчиком после ремонта, автомобиль истца осмотрен официальным дилером ООО «СК-Моторс Югра», в ходе которого выявлены следы вскрытия эл. мотора ЭУР. Между деталями корпуса нанесен незаводской герметик, откручен болт крепления крышки корпуса ЭУР, сломана фишка подключения питания ЭУР. По логике суда, вышеуказанные повреждения уже имелись на автомобиле на момент первого обращения истца на СТО ответчика, а значит должны были быть обнаружены при диагностике т\с на СТО ответчика. Однако, ни истец, ни ответчик эти повреждения при осмотре 11 февраля 2023 г. не выявили. Соответственно, данные повреждения на т\с истца до 11 февраля 2023 г. (т.е. до обращения истца на СТО ответчика) отсутствовали и были причинены позднее. Суд не привел в обоснование своих выводов никаких доказательств, что при ремонте рулевой рейки производилась её неполная, а только частичная разборка, электронная часть рейки не разбиралась, не производились ремонт электродвигателя, шлифовка вала рулевой рейки, замена вала рулевой рейки и замена втулки рулевой рейки. Свидетельские показания работников СТО не могут быть положены в основу решения, т.к. они работают у ответчика и являются заинтересованными лицами. По этим же основаниям являются голословными и выводы суда о том, что влага в рулевую рейку попала через порванный пыльник до обращения истца к ответчику.

Судом необоснованно приняты во внимание выводы последней экспертизы, так как они противоречивы. Так, в своем заключении эксперт указал, что ремонт рулевой рейки «Subaru Outback» не предусмотрен заводом-изготовителем. В тоже время он тут же делает вывод, что работы выполнены правильно. Ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонт рулевой рейки полностью, несмотря на рекомендации завода изготовителя. Исполнитель не предупредил заказчика о рекомендациях изготовителя «Субару», не предусматривающих ремонт рулевой рейки, в случае, если бы истец был осведомлен, то не воспользовался услугами. Истец является простым потребителем услуг, которого ввели в заблуждение, не предоставив полную информацию о возможности либо невозможности проведения ремонта рулевой рейки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Суд указал в решении на случаи, когда исполнитель выполнивший работы, может не нести ответственность за возникшие недостатки, бремя доказывания отсутствия исполнителя вины лежит как раз на исполнителе. Так как гарантийные обязательства не распространяются на электронную часть рулевого механизма, в виду того, что работы проводились лишь в механической части, обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями работников ИП ФИО2 и поломке электроуселителя рулевого механизма (ЭУР) вообще должна лежать на истце. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела именно сторона ответчика доказала отсутствие вины ответчика показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, досудебным информационным пояснением эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», судебными автотехническими экспертизами (3), многочисленными подробными устными и письменными пояснениями представителя ответчика. Обнаруженные неисправности рулевой рейки, не являются следствием производственного дефекта и не являются следствием работ (некачественного ремонта), выполненных ИП ФИО2 Даже эксперт первичной судебной экспертизы (ООО «Лаборатория Гехнических Экспертиз ФИО9»), несмотря на все ее недостатки, указал в экспертном заключении при ответе на вопрос № 1, что вода попала в электроусилитель до обращения ФИО1 к ИП ФИО2, пыльник, уплотнительное кольцо и герметик работниками ИП ФИО2 были установлены новые и вода не могла попасть в электромотор. Работники ИП ФИО2 не вскрывали электродвигатель при ремонте. От диагностики и ремонта электроусилителя ФИО1 (в том числе электродвигателя и зала электродвигателя) отказался. Истец сам целенаправленно приехал к ИП ФИО2 по рекомендации автодилера ООО «СК-Моторс Югра» именно для ремонта, а не замены рулевого механизма, так как ООО «СК-Моторс Югра» не уполномочены заводом - изготовителем проводить многие ремонтные работы в рулевой рейке, что подтверждается показаниями самого истца ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Outback г/н <данные изъяты>.

10.02.2023 истец обратился на станцию технического обслуживания «Технопомощь» ИП ФИО2, указав на порванный пыльник, и стук в рулевой рейке транспортного средства Subaru Outback г/н <данные изъяты>

Согласно Заказ-наряда №1474 СТО «Технопомощь» ИП ФИО2 от 10.02.2023, причина обращения: ремонт рулевой рейки. Гарантия 6 месяцев. По заказу ФИО1 выполнены следующие работы: снятие/установка рулевой рейки, НФ-00000020, установка углов колёс, (развал/схождения), НФ-00000024, ремонт рулевой рейки (снятой), НФ-00000016, замена масла ДВС, НФ-000001921. Всего оказано работ: 4, на сумму 24 800,00 руб.

Согласно Расходной накладной к заказ-наряду № 1474 от 10.02.2023, произведена замена: пыльника рулевой рейки форестер 07 - SUBARU, НФ-00003439; подшипника рулевой рейки, НФ-00003440; тяги рулевой, хомута металлического 51*55*7 (евростандарт, с направляющей)., НФ-00001461. Всего по заказ-наряду оплачено 31 700 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках ремонтно-технических работ на СТО «Технопомощь» ИП ФИО2, была снята и осмотрена рулевая рейка автомобиля, в которой обнаружена вода, о чем истец поставлен в известность. После ремонта, стук в рулевой рейке был устранен. От замены рулевого вала, диагностики и обслуживания электроники автомобиля истец отказался.

30.05.2023 истец в рамках действующей гарантии на ремонт (6 месяцев), обратился на СТО «Технопомощь» ИП ФИО2, указывая на то, что у транспортного средства вышла из строя электроника рулевой рейки, руль не крутится.

Из заказ-наряда №2084 от 30.05.2023 следует причина обращения: отказ рулевого управления (после дождя с рывками вращается тяжело).

В рамках гарантийного заказ-наряда № 2084 от 30.05.2023 на автомобиле истца была снята и осмотрена рулевая рейка, каких-либо механических повреждений на ранее установленных работниками СТО «Технопомощь» ИП ФИО2 механических элементах не выявлено. Ранее установленные механические элементы по заказ-наряду №1474 были исправны.

05.06.2023 истец обратился к официальному дилеру Subaru ООО «СК-Моторс Югра», с заявкой на осмотр ходовой части автомобиля Subary Outback.

Из заказ-наряда №С00290753 от 12.06.2023, и Акта выполненных работ следует, что дилерским центром проведены работы по осмотру ходовой части автомобиля, рулевой механизм в сборе снять/установить, углы установки колес передних и задних. Регулировка. Запасные части и материалы: рулевая рейка в сборе Subaru Outback 34110АL170. Стоимость работ 231 976 рублей.

Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду №С00290753 от 12.06.2023, произведен осмотр ходовой части автомобиля.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 263 676 рублей.

29.06.2023 ответчик направил ответ на претензию, отказав в выплате.

03.07.2023 истец обратился с иском в суд, ссылаясь, что ремонт у ИП ФИО2 произведен некачественно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в дилерский центр за заменой рулевой рейки (в сборе).

Из информационного пояснения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» б\н от 2023 года, имелось повторное нарушение работоспособности рулевой рейки автомобиля не в результате действий ИП ФИО10, последующий выход из строя связан с повреждением электронного блока рулевого управления, не подвергавшегося ремонтным работам.

04.12.2023 в ООО «СК-Моторс Югра» произведен осмотр автомобиля Subaru Outback, технологическая мойка с пеной без протирки, осмотр ходовой части автомобиля, замена колес, снятие/установка электрического усилителя рулевого управления в сборе, углов установки колес передних и задних (Акт выполненных работ № С00293351, Акт выполненных работ №С00290753, Акт выполненных работ №С00293353)

07.12.2023 ФИО1 приобрел в ООО «СК-Моторс Югра» рулевую рейку в сборе Subaru Outback 34110AL170, стоимостью 248 325 рублей (Заказ покупателя №С000000893).

Сторона истца настаивает на том, что ремонт у ИП ФИО2 произведен некачественно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в дилерский центр за заменой рулевой рейки (в сборе).

Согласно доводам ответчика, ремонтные работы проведены качественно, полностью ремонт всей рулевой рейки не входил в заказ-наряд, и соответственно не производился.

Из письменных пояснений Subaru ООО «СК-Моторс Югра» от 27.09.2023 следует, что 12.06.2023 истец обратился в ООО «СК-Моторс Югра» с заявкой на осмотр ходовой части автомобиля Subary Outback, о чем был составлен заказ-наряд № С00290753 от 12.06.2023. По результатам осмотра установлено: при диагностике электросистем были выявлены ошибки U0131, C2531, не работает ЭУР. При осмотре рулевой рейки выявлены следы вскрытия эл.мотора ЭУР. Между деталями корпуса нанесен незаводской герметик, откручен болт крепления крышки корпуса ЭУР, сломана фишка подключения питания ЭУР. Рекомендовано заменить рулевую рейку в сборе. Результаты осмотра оформлены подписанным сторонами актом выполненных работ к заказ-наряду № С00290753 от 12.06.2023. По просьбе владельца автомобиля ООО «СК-Моторс Югра» подготовлен расчет стоимости ремонта автомобиля, что внесено в заказ-наряд №С00290753 от 12.06.2023. В настоящее время автомобиль находится на территории ООО «СК-Моторс-Югра», ремонтные работы не производятся в связи с обращением истца в суд. Работы, выполненные ООО «СК-Моторс Югра» по заказ-наряду № С00290753, заключались в осмотре ходовой части автомобиля истца на предмет наличия неисправностей и определения способа их устранения.

Из показаний свидетеля (ФИО)21 следует, что на СТО «Технопомощь» ИП ФИО2 он является диспетчером и фактически руководителем. Истец обратился к ним с жалобами на стук в автомобиле. При вскрытии рулевой рейки было установлено наличие в ней воды и следов коррозии. Электромотор не ремонтировался, было рекомендовано обслужить его, но клиент отказался, сказал, что все работы они ему накручивали, то есть по мнению клиента рейка была рабочая, и её не надо было менять, обслуживание мотора, который был в рабочем состоянии, тоже не требовалось. СТО производились работы по замене подшипника, тяги рулевой, пыльников. На видео отражено, что в рейку попала вода, и чтобы произвести качественный ремонт рулевой рейки - необходимо было провести все работы по замене запчастей, однако клиент отказался приобретать запчасти, и утверждал, что всё исправно работает. Клиент потребовал собрать всё в обратном порядке и заменить детали. Истцу в устной форме разъяснили, что для ремонта требуется замена запасных частей, то есть увеличивается объем работ, и расходов, но клиент категорически отказался от увеличения расходов. Он оплатил по заказ наряду и уехал. Второй раз истец приехал по гарантии, машину приняли, сделали диагностику - сняли рейку, вскрывались технологические крышки, увидели, что блок управления не пригоден. Истцу предложили заменить блок управления, но это дополнительные расходы, и клиент опять сказал собирать всё обратно, и поехал Субару центр.

Свидетель (ФИО)22 также пояснил, что он работает слесарем на СТО «Технопомощь» ИП ФИО2 В феврале 2023 года истец обратился к ним на СТО с жалобами на стук в автомобиле. На автомобиле истца проведена разборка, сушка механической части рейки, замена пыльников, тяги и одного подшипника. При повторном обращении с жалобами на электрическую часть, а это отдельный блок, они разобрали, вскрыли рулевую рейку, обнаружилась коррозия, рулевая рейка не ремонтно-пригодная, не было смысла восстанавливать её, о чём клиенту было доведено. Он (свидетель) изначально отдефектовал рейку, так как в ней имеется коррозия, из неё вытекла вода. Клиенту говорилось, что замена вала, подшипников и электронной части - это отдельный узел - там находятся блоки управления. Сказали нужно провести очистку, спиртом - он сказал, что рейка работает, это значит электрическая часть - работает. Клиент сказал просто устранить влагу - они устранили, влагу высушили, объяснили, что из-за влаги стучала втулка, смазали. Герметик наносился повторно, они обратили внимание на технологическое отверстие. Видно было, что истец уже до этого менял пыльник, потому что он был не оригинальный. Они поставили в автомобиль истца детали: подшипник новый, тягу и пыльники, стук пропал. От дальнейшего ремонта и от любого лишнего финансирования, клиент сам отказался. Истцу говорили, что нужен ремонт отдельного узла. Рулевая рейка продается в магазинах вместе с электроузлом, но есть и которые продаются отдельно. Они разбирали только механическую часть рейки. Электрическая часть изначально работала, они произвели сушку рейки и пыльников. Клиент отказался от просушки электромотора, и сам сказал, что вал в глубокой коррозии, они и его прочистили.

Для определения качества выполненных ремонтных работ определением суда от 30.01.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО9» №08а-2024 от 30.01.2024 следует, что первичной причиной неисправностей рулевой рейки т/с SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный как <данные изъяты>, является попадание воды на вал рулевой рейки, предположительно через порванный резинотехнический пыльник. Выявленные дефекты вала рулевой рейки (кавитации металла с образованием кратеров на рабочей поверхности металла и образование коррозии металла), ухудшали смазочные свойства применяемой смазки, которые имели длительный характер. Выявленные дефекты коррозии сердцевины главной шестерни и попадания воды в электродвигатель, обусловлены недостаточной герметичностью соединений. Также выявлены дефекты механического характера, не до конца закрученный болт крышки главной передачи, сломанный фиксатор фишки электропроводки, сломанная крышка электродвигателя и чрезмерное применение герметика при сборке электродвигателя.

Исходя из выявленных дефектов, можно предположить процесс возникновения неисправности рулевой рейки. Предположительно имелся порванный пыльник, через который попала вода на вал рулевой рейки, образовав повреждения вала в виде кавитации металла и образования кратеров. Данные дефекты вала повлияли на работоспособность электродвигателя рулевой рейки, так как имелось затруднение подвижности вала, тем самым усилие, производимое электродвигателем, было недостаточно для дальнейшей работы, тем самым электродвигатель вышел из строя. После этого собственник ТС обратился в ремонтную мастерскую, где производился ремонт рулевой рейки. Дефекты попадания воды в корпус электродвигателя и главной передачи обусловлены не герметичностью соединений после ремонта, а именно не закрученным болтом крышки главной передачи, сломанной крышке электродвигателя и замазанной герметиками, что доказывает несовершенство ремонтных воздействий при восстановлении рулевой рейки. Дефекты имеют производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

В заключении указано, что как следует из заказ-наряда ФИО1, обратился к ИП ФИО2 с неисправностью рулевой рейки, а точнее с порванным пыльником рулевой рейки. Так как из-за порванного пыльника и попавшей воды в рулевой механизм, у ИП ФИО6 предложили ремонт рулевой рейки. Сами заявленные работы по ремонту рулевой рейки не расписаны. На осмотре от 04.12.2023 представители ИП ФИО6 описали процесс ремонта рулевой рейки, точнее: были произведены работы по восстановлению электродвигателя рулевой рейки, произведена полная разборка рулевой рейки, шлифовка вала рулевой рейки, замена втулок вала рулевой рейки, очистка от коррозии и сборка рулевой рейки. В процессе осмотра произведенного 04.12.2023 было установлено, что вал рулевой рейки не шлифовался, втулки рулевой рейки не заменены, электродвигатель разбирался, сломана крышка электродвигателя, присутствует разгерметизация корпуса электродвигателя. Таким образом, заявленные работы ИП ФИО6 не произведены в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствуют заявленным в заказ-наряде работам: крышка главной передачи не затянут болт, нарушена герметичность соединения, как следствие, образование коррозии на главной шестерни; электродвигатель, у сломанной крышки присутствует трещина, нарушена герметичность корпуса; вал рулевой рейки, кавитации металла с образованием кратеров на рабочей поверхности металла и образования коррозии металла, ремонтные работы по восстановлению не проводились.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.04.2024 по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводов заключения Союза «Нижневартовской Торгово-промышленной палаты» №149-01-00162 от 26.09.2024: у представленной для осмотра рулевой рейки автомобиля SUBARU OUTBACK (VIN <данные изъяты> имеются следующие неисправности (недостатки): облом пластикового фиксатора электрического разъема электроусилителя; следы коррозии на зубчатой рулевой рейке; следы коррозии на статоре внутри электродвигателя усилителя рулевого управления; трещина на пластиковой крышке усилителя; следы коррозии на внутренних поверхностях крышки электродвигателя усилителя; следы коррозии на зубьях червяка вала усилителя рулевого управления; следы коррозии на шайбе крепления пластиковой шестерни червячного редуктора рулевого управления; следы коррозии на валу привода электроусилителя; окисление на электрических проводах (шинах) внутри электрического блока; следы высохших подтёков жидкости на внутренней части электрического корпуса; следы коррозии на винтах крепления электрической платы усилителя рулевого управления; следы коррозии на внутренней поверхности отверстия корпуса, в месте контакта с валом привода электроусилителя.

Отказ рулевой рейки связан с попаданием воды внутрь корпуса ЭУР через порванный пыльник при движении по воде, уровень которой достигал ходовой части автомобиля, что, исходя из требований ГОСТ 59857-2021, характеризуется как эксплуатационный недостаток.

В работе электронной части рулевой рейки (в электродвигателе и электронная плате) имелись следующие ошибки (коды ошибок) С2531 - Неисправен процессор модуля управления ЭУР и U0131 - нарушена связь модуля управления ЭУР (электроусилителя руля) с другими электронными модулями автомобиля. Обе ошибки связаны с электрической неисправностью модуля управления электроусилителя рулевой рейки.

Обнаруженные неисправности в рулевой рейке, в особенности ошибки в работе электронной части рулевой рейки, не связаны с работами, выполненными ИП ФИО6 по заказ-нарядам № 1474 от 10.02.2023 и №2084 от 30.05.2023. При ремонте вала рулевой рейки шлифовка зубчатой каленой части вала не допускается. У исследуемой рулевой рейки шлифовка зубчатой каленой части вала - отсутствует.

При эксплуатации автомобиля при исправных пыльнике, уплотнительном кольце и наличии герметика, вода не могла попасть в электродвигатель рулевой рейки через трещину в крышке.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK (<данные изъяты>) составляет 359 285 рублей.

Конструктивно электронная часть рейки, в том числе электродвигатель и электронная плата, являются составной частью рулевой рейки. Ремонт рулевой рейки проводился ИП ФИО11 по заказ-наряду № 1474 от 10.02.2023. Выявленная неисправность рулевой рейки не связана с работами, проводимыми по заказ-нарядам № 1474 от 10.02.2023 и № 2084 от 30.05.2023 ИП ФИО2, так как попадание воды в рулевую рейку произошло до выполнения работ по замене порванного пыльника от 10.02.2023.

Поскольку экспертными организациями были представлены два взаимоисключающих экспертных заключения, то в ходе судебного заседания 29.09.2025 по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Регион-86» №031/11/2025 от 06.11.2025 следует, что предоставленный для исследования рулевой механизм с электроусилителем руля (в сборе), имеет следующие дефекты/неисправности и вероятные причины их возникновения:

- пластиковый фиксатор электрического разъема электроусилителя имеет излом с отсутствием фрагмента - нарушение «Руководство по ремонту автомобиля SUBARU OUTBACK» при техническом обслуживании или ремонте рулевого механизма;

- вал зубчатый рулевой рейки рулевого механизма имеет характерные признаки коррозии в виде глубоких поражений (точечные язвы) на поверхности металла и деградации смазки с изменением цвета от зеленого к коричневому – попадание внутрь корпуса рулевой рейки влаги/воды;

- контактные выводы статора электродвигателя усилителя рулевой рейки разрушены механическим способом, на поверхности статора внутри электродвигателя имеются следы коррозии в виде пятен коричневого цвета - попадание внутрь корпуса рулевой рейки влаги/воды;

- на поверхности вала якоря (ротора) электродвигателя усилителя рулевой рейки имеются характерные признаки коррозии в виде глубоких поражений (точечные язвы) на поверхности металла - попадание внутрь корпуса электродвигателя усилителя рулевой рейки влаги/воды;

- на наружной кромке крышки электродвигателя усилителя руля в месте сопряжения с корпусом электродвигателя установлено наличие большого количества герметика черного цвета, нанесенного не в заводских условиях – нарушение «Руководство по ремонту автомобиля SUBARU OUTBACK» при техническом обслуживании или ремонте рулевого механизма;

- пластиковая крышка электродвигателя усилителя руля черного цвета имеет излом с образованием двух фрагментов. На сопрягаемой поверхности крышки имеется большое количество герметика черного цвета, нанесенного не в заводских условиях - нарушение «Руководство по ремонту автомобиля SUBARU OUTBACK» при техническом обслуживании или ремонте рулевого механизма;

- на внутренних поверхностях крышки электродвигателя усилителя руля имеются характерные признаки коррозии в виде оксидированного слоя (ржавчины) коричневого цвета - попадание внутрь корпуса электродвигателя усилителя рулевой рейки влаги/воды,

- вал червяка рулевого механизма имеет характерные признаки коррозии в виде глубоких поражений (точечные язвы) на поверхности металла и деградации смазки с изменением цвета до коричневого,

- на шайбе крепления пластиковой шестерни червячного редуктора рулевого механизма имеются характерные признаки коррозии в виде глубоких поражений (точечные язвы) на поверхности металла - попадание внутрь редуктора рулевого механизма влаги/воды,

- контактные выводы электронного блока управления электродвигателя усилителя рулевой рейки разрушены механическим способом. На токоведущих шинах имеются следы окисления белесового цвета и коррозии коричневого цвета, пластиковый корпус имеет трещины - попадание внутрь корпуса электродвигателя усилителя рулевой рейки влаги/воды,

- внутри крышки корпуса электродвигателя усилителя руля имеются следы высохших подтеков жидкости - попадание внутрь корпуса электродвигателя усилителя рулевой рейки влаги/воды,

- на головках винтов крепления электрической платы электронного блока управления электрического усилителя руля имеются пятна коррозии коричневого цвета - попадание внутрь корпуса рулевой рейки влаги/воды,

- на внутренней поверхности отверстия корпуса, в месте сопряжения с валом привода электродвигателя усилителя руля имеются следы коррозии коричневого цвета - попадание внутрь корпуса рулевой рейки влаги/воды.

В экспертизе указано, что техническим исследованием в ходе экспертизы установлено отсутствие кодов ошибок в работе электронной части рулевой рейки (в электродвигателе и электронной плате).

Причинами дефектов/неисправностей рулевой рейки и электродвигателя усилителя руля является попадание внутрь корпуса рулевой рейки и электродвигателя усилителя рулевой рейки влаги/воды, что является следствием эксплуатационного дефекта. С учетом анализа предоставленных материалов, конструктивных особенностей рулевого механизма автомобиля, а также характера дефектов/неисправностей рулевой рейки и электродвигателя усилителя руля, обнаруженные неисправности рулевой рейки, не являются следствием производственного дефекта и не являются следствием работ (некачественного ремонта), выполненных ИП ФИО6

В соответствии с «Руководство по ремонту автомобиля SUBARU OUTBACK», шлифовка зубчатой каленой части вала рулевой рейки, не допускается. Расчетная стоимость «Рулевой механизм с гидроусилителем в (сборе) Subaru 34110AL170», рассчитанная сравнительным подходом, составляет: 210 700,00 рублей, НДС в том числе.

Электронная часть рейки, в том числе электродвигатель и электронная плата, не являются составной частью рулевой рейки. Электронная часть рейки том числе электродвигатель и электронная плата, являются составной частью рулевого механизма с электроусилителем руля (в сборе).

В соответствии с копией Заказ-наряда № 1474 от 10 февраля 2023 г. ИП ФИО6 по автомобилю SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ремонт рулевой рейки производился в ИП ФИО6 Работы, указанные в заказ-наряде №1474 от 10.02.2023, а именно «ремонт рулевой рейки», не предусматривают гарантированный для клиента полный ремонт рулевой рейки или рулевого механизма с электроусилителем (в сборе), включая устранение всех дефектов, которые присутствовали до обращения ФИО1 к ИП ФИО2, так как, данные работы не предусмотрены Руководством по ремонту автомобиля SUBARU OUTBACK, в том числе: выполненная «замена Подшипника рулевой рейки». В соответствии с установленными на момент обращения ФИО1 к ИП ФИО2 дефектами и неисправностями рулевой рейки или рулевого механизма с электроусилителем (в сборе) автомобиля SUBARU OUTBACK, единственно верным способом восстановительного ремонта, согласно «Руководство по ремонту автомобиля SUBARU OUTBACK», являлась замена рулевого механизма с электроусилителем (в сборе).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая в основу выводов заключение Союза «Нижневартовской Торгово-промышленной палаты» №149-01-00162 от 26.09.2024, экспертного заключения ООО «Регион-86» №031/11/2025 от 06.11.2025, установил, что неисправность рулевой рейки и электродвигателя усилителя руля на автомобиле истца возникла вследствие попадания внутрь корпуса рулевой рейки воды через порванный пыльник, что повлекло за собой появление коррозии, ржавчины, и дальнейших неисправностей электронной части рулевого управления, а для использования потребителем права на возмещение убытков необходимо наличие условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не нашло своего подтверждения, так как выполнение работ ответчиком не повлекло за собой ухудшение технических характеристик автомобиля, и как следствие материальные затраты по восстановлению автомобиля, влага в рулевую рейку попала через порванный пыльник до обращения истца к ответчику, о чем истцу было известно, неисправность рулевой рейки, ошибки в работе электронной части рулевой рейки, не имеют причинно-следственной связи с работами, выполненными СТО ИП ФИО6 по заказ-наряду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком на автомобиле истца были произведены работы согласно Заказ-наряда №1474 СТО «Технопомощь» ИП ФИО2 от 10.02.2023: снятие/установка рулевой рейки, НФ-00000020, установка углов колёс, (развал/схождения), НФ-00000024, ремонт рулевой рейки (снятой), НФ-00000016, замена масла ДВС, НФ-000001921, замена: пыльника рулевой рейки форестер 07 - SUBARU, НФ-00003439; подшипника рулевой рейки, НФ-00003440; тяги рулевой, хомута металлического 51*55*7(евростандарт, с направляющей), НФ-00001461.

Обосновывая иск тем, что в результате выполненных ответчиками неквалифицированных работ образовались неисправности в автомобиле, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, не отрицая факт проведения ремонтных работ в автомобиле, ответчик указывет на то, что работы ими были выполнены качественно и причинной связи с неисправностями в автомобиле не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, полученные в рамках трех судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисправность рулевой рейки и электродвигателя усилителя руля на автомобиле истца возникла вследствие попадания внутрь корпуса рулевой рейки воды через порванный пыльник, что повлекло за собой появление коррозии, ржавчины, и дальнейших неисправностей электронной части рулевого управления, что не является производственным дефектом и результатом ремонтных работ.

Выводы заключения Союза «Нижневартовской Торгово-промышленной палаты» №149-01-00162 от 26.09.2024, экспертного заключения ООО «Регион-86» №031/11/2025 от 06.11.2025, согласуются между собой.

Из выводов данных судебных экспертиз следует, что СТО ИП ФИО2 работы произведены качественно, в соответствии с заказ-нарядом, на которые дал согласие истец, а именно: очистка и смазка вала рулевой рейки, замена тяги, замена двух пыльников, замена одного подшипника из трех, смазка двух подшипников. Истец отказался от замены двух подшипников, поэтому проводилась лишь их смазка, отказался от замены вала, вал не шлифовался, так как вал шлифовать нельзя, это приведет к ослаблению и потери его функциональности. Ремонт рулевой рейки проводился ИП ФИО11 по заказ-наряду № 1474 от 10.02.2023. Выявленная неисправность рулевой рейки не связана с работами, проводимыми по заказ-нарядам № 1474 от 10.02.2023 и № 2084 от 30.05.2023 ИП ФИО2, так как попадание воды в рулевую рейку произошло до выполнения работ по замене порванного пыльника от 10.02.2023. Отказ рулевой рейки связан с попаданием воды внутрь корпуса ЭУР через порванный пыльник при движении по воде, уровень которой достигал ходовой части автомобиля, что, исходя из требований ГОСТ 59857-2021, характеризуется как эксплуатационный недостаток. При эксплуатации автомобиля при исправных пыльнике, уплотнительном кольце и наличии герметика, вода не могла попасть в электродвигатель рулевой рейки через трещину в крышке. Обнаруженные неисправности в рулевой рейке, в особенности ошибки в работе электронной части рулевой рейки, не связаны с работами, выполненными ИП ФИО6 по заказ-нарядам № 1474 от 10.02.2023 и №2084 от 30.05.2023. У исследуемой рулевой рейки шлифовка зубчатой каленой части вала - отсутствует. При эксплуатации автомобиля при исправных пыльнике, уплотнительном кольце и наличии герметика, вода не могла попасть в электродвигатель рулевой рейки через трещину в крышке.

Причинами дефектов/неисправностей рулевой рейки и электродвигателя усилителя руля является попадание внутрь корпуса рулевой рейки и электродвигателя усилителя рулевой рейки влаги/воды, что является следствием эксплуатационного дефекта. С учетом анализа предоставленных материалов, конструктивных особенностей рулевого механизма автомобиля, а также характера дефектов/неисправностей рулевой рейки и электродвигателя усилителя руля, обнаруженные неисправности рулевой рейки, не являются следствием производственного дефекта и не являются следствием работ (некачественного ремонта), выполненных ИП ФИО6

Из заключения экспертов следует, что недостатки в автомобиле не имеют причинно-следственной связи с выполненным ремонтом ИП ФИО11., недостатки образовались при обстоятельствах, не связанных с выполнением указанных работ, а в результате аварийного износа, носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия полагает, что данные судебные экспертизы были назначены судом с соблюдением норм процессуального закона и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, нарушения норм процессуального законодательства суд не допустил.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта ФИО5 соответствуют указанной методике исследования, содержат подробное описание недостатков автомобиля, причинах их образования, анализ проведенных ответчиком работ по ремонту, в том числе подтверждены аналогичными выводами заключения Союза «Нижневартовской Торгово-промышленной палаты» №149-01-00162 от 26.09.2024.

Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонт рулевой рейки полностью, несмотря на рекомендации завода изготовителя, то должен нести ответственность, он также не предупредил истца о неполном ремонте рулевой рейки и о риске возникновения неисправности в период гарантийного срока.

Так, в экспертном заключении ООО «Регион-86» №031/11/2025 от 06.11.2025, на вопрос может ли вид проводимой работы, указанной в заказ-наряде №1474 от 10.02.2023, а именно «ремонт рулевой рейки», предусматривать гарантированный для клиента полный ремонт рулевой рейки, включая устранение всех дефектов, которые присутствовали до обращения ФИО1 к ИП ФИО2, экспертом дан ответ: работы, указанные в заказ-наряде №1474 от 10.02.2023 года, а именно «ремонт рулевой рейки», не предусматривают гарантированный для клиента полный ремонт рулевой рейки или рулевого механизма с электроусилителем (в сборе), включая устранение всех дефектов, которые присутствовали до обращения ФИО1 к ИП ФИО2, так как, данные работы не предусмотрены в: «Руководство по ремонту автомобиля SUBARU OUTBACK», в том числе: выполненная «замена Подшипника рулевой рейки», в соответствии с установленными на момент обращения ФИО1 к ИП ФИО2 дефектами и неисправностями рулевой рейки или рулевого механизма с электроусилителем (в сборе) автомобиля SUBARU OUTBACK, единственно верным способом восстановительного ремонта, согласно «Руководство по ремонту автомобиля SUBARU OUTBACK», являлась замена рулевого механизма с электроусилителем (в сборе).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также сторонами, в том числе стороной истца подтверждено, что первоначальной причиной обращения истца к ответчику являлся факт повреждения пыльника, никаких работ по диагностике рулевой рейки не заказывалось и не проводилось, механическая часть проверки включала работы по исключению наличия влаги, которая попала через поврежденный пыльник, инициативы и необходимости ремонта электронной части рулевой рейки и рулевого управления не имелось, проводились лишь механические работы.

Поэтому, суд верно установил, что при ремонте рулевой рейки производилась её не полная, а только частичная разборка, электронная часть рейки не разбиралась. Также не производились ремонт электродвигателя, шлифовка вала рулевой рейки, замена вала рулевой рейки и замена втулки рулевой рейки, работы не связаны с ремонтом электроусилителя (который состоит из электродвигателя и электронной платы), поскольку истец от их замены отказался. СТО ИП ФИО6 произвели работы в механической части рулевой рейки без нарушений и не могли повлиять на выход из строя электроусилителя.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в произошедших последствиям со стороны ответчика выполнено, нарушений распределения бремени не установлено.

Несогласие стороны истца с тем, что экспертное заключение ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО9» не принято во внимание судом, поскольку эксперт, делая вывод о некачественном ремонте автомобиля истца, ссылается на работы, которые СТО «Технопомощь» ИП ФИО2, не производились, также не влияет на правильные выводы суда.

Судебная коллегия находит, что заключения Союза «Нижневартовской Торгово-промышленной палаты» №149-01-00162 от 26.09.2024 и ООО «Регион-86» №031/11/2025 от 06.11.2025, выполнены на основании определения суда, проведены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы экспертов подтверждены соответствующими приложениями к заключению и содержатся в отношении каждого вопроса, поставленного судом при назначении судебной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для непринятия во внимание данных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает, что предоставленные истцом несогласия с выводами данных экспертиз не являются основаниями для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что между действиями ответчика и возникновением убытков истца имеется прямая причинно-следственная связь не может быть принят во внимание.

На основании заключений экспертов установлено отсутствие вины ответчика в неисправностях автомобиля истца, которые являются следствием эксплуатационного дефекта. Судебная коллегия установила, что бесспорных доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.