Апелляционное постановление № 1-65/2023 22-982/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Шамаева Е.П.

№ 1-65/2023 Дело № 22-982/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000053-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвокатов Деменчука Ю.В., Гарбацевича С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора Шатрова Е.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

- 5 апреля 2022 года Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Наоснованиич.5ст.73 УК РФ возложена следующая обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условноосужденного.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2022 года.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Наоснованиич.5ст.73 УК РФ возложена следующая обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условноосужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего аргументы, приведенные в представлении, мнение адвоката Гарбацевича С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Деменчука Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, не возражавших против удовлетворения принесенного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 виновными себя в отношенииинкриминируемого им деяния признали полностью.

В апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области Шатров Е.Н., не оспаривая доказанность виновности и квалификации преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3, выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в допущенных судом нарушениях требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Делает акцент на том, что, рассмотрев дело в общем порядке судопроизводства, при решении вопроса о размере наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд неправомерно сослался в отношении каждого на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые распространяется только на случаи рассмотрения уголовных дел в особом порядке. Анализируя ч. 1 ст. 62 УК РФ, излагая содержание п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), обращает внимание на то, что, признав наряду с другими обстоятельствами, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, суд, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Ставит вопрос о внесении в итоговое решение необходимых изменений, как того требует закон, не усматривая оснований для смягчения осужденным назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, исходя из всех установленных обстоятельств, учтенных судом при назначении им наказания.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в представлении не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оценены с учетом требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Произведенная судом юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание каждому, правомерно отнесены: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у обоих виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и состояние здоровья.

При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не выявлено.

Вместе с тем, в итоговое решение следует внести изменения вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в допущенных судом нарушениях требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с последующими изменениями), указанные в ч. 7 ст. 316 УПК требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Принимая решение о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку эти правила применяются только при рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке ввиду наличия возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указано в постановлении о назначении судебного заседания от 29 марта 2023 года (т. 2 л.д. 134-135), поэтому применение ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным.

Таким образом, принесенное представление подлежит удовлетворению, а указание суда в приговоре при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

В то же время тот факт, что каждым из них было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако не по их инициативе дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, закон не запрещает учитывать при назначении наказания.

Кроме того, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обязан мотивировать применение норм права, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями).

Тем не менее, признав в отношении каждого наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, как верно отмечено в представлении, вопреки закону, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которых, с учётом общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным свидетельствует о том, что суд назначил обоим наказание без учета этой нормы уголовного закона, что повлияло на его размер и влечет смягчение размера наказания и испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, надлежаще аргументирован судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и данные, характеризующие личности осужденных, суд пришел к выводу о том, что цели исправления в отношении каждого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания ввиделишениясвободы, которое постановил считать условным на основании ст. 73 УК РФ сустановлениемиспытательного срока ивозложением обязанности, способствующей исправлению.

Мотивированныесуждения об этом приведенывприговореиоснований не согласиться сними неимеется.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено, поэтому в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания обоим осужденным ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на то, что каждым из них было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако не по их инициативе дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с возложением обязанности, указанной в приговоре;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе каждый ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива