Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 29 ноября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к ФИО1 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию линий электропередач,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию линий электропередач. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс – «Воробьево». В состав указанного комплекса входит ВЛ-10 кВ №101 от ПС «Новописцовский к-т». 23.11.2012 года истцу переданы в аренду земельные участки, в том числе под опоры. В ходе проверки установлено, что в пролетах опор №18-19 в п. Новописцово размещена хозяйственная постройка. Согласия истца на постройку сарая не получалось. Тем самым нарушаются правила эксплуатации линий электропередач.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что сарай, принадлежащий ответчику, проходит сквозь опоры линий электропередач №19, это может привести к различного рода несчастным случаям. Поскольку линия электропередач является источником повышенной опасности, они в этом случае будут нести ответственность, даже в случае отсутствия своей вины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщал. Истец в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Ответчиком суду представлен отзыв на заявленные исковые требования, из которых следует, что он возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что столб стоит более 40 лет, сарай поставлен с соблюдением всех требований безопасности. Полагает, что построив сарай, он взял всю ответственность на себя.

Представитель 3-его лица – Администрации Новопсицовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принадлежит электросетевой комплекс – «Воробьево», куда входит ВЛ-10 кВ №101 от ПС «Новописцовский к-т» (л.д.10-12, 22,115-181). ВЛ-10 кВ №101 от ПС «Новописцовский к-т» введена в эксплуатацию с 1988-1992 года (л.д.11). Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» №11/7036 от 30.11.2015 года о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта линии электропередачи ВЛ-10 кВ №101 (л.д.15). Договором аренды №39 от 21.11.2012 года земельный участок с кадастровым номером 37:02:000000:120 передан в аренду истцу под опоры линии электропередач ВЛ-10 кВ №101 площадью 1 кв.м (л.д.13-14). Из кадастрового паспорта земельного участка №37:02:000000:120, следует, что его разрешенное использование: под опоры линии электропередач ВЛ-10 кВ №101 (л.д.40-41). Актом осмотра №2 от 21.08.2018 года установлено, что ФИО1 осуществлено строительство хозяйственной постройки в охранной зоне сетей ВЛ-10 в пролете опор №18-19 (л.д.19-20). Из приобщенных к акту фотографий следует, что опора №19 состоит из трех столбов, один из которых находится внутри хозяйственной постройки (л.д.18,20). Опора №18 имеет кадастровый номер 37:02:010202:530, опоры №19, имеют кадастровые номера 37:02:010202:527, 37:02:010202:528, 37:02:010202:529 (л.д.40-41).

Из представленных ответчиком документов следует, что ему 7 декабря 1995 года выдано разрешение на строительство хозяйственного сарая в <...> (по Ивашевской дороге) (л.д.60). Постановлением главы администрации п. Новописцово от 22.12.1995 года ФИО1 выделен земельный участок площадью 24 кв.м. под строительство хозяйственного сарая в районе ул. Завражная по Ивашевской дороге (л.д.61). По данным ЕГРН на 29.10.2018 года за ФИО1 права на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.88). В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 не отрицает факт строительства сарая в пролете опор линии электропередач. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

9.03.2017 года, 08.08.2017 года письмами №522-009-09/110 и №407 истец уведомлял ответчика о необходимости устранения нарушения охранной зоны ЛЭП в добровольном порядке (л.д.54, 56). До настоящего времени требование истца не исполнено.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 23, ст.89 ЗК РФ, ст. ст. 4, 11 ГрК РФ в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В соответствии с пп.4 ст.1 ГрК РФ охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Правилами закреплено, что вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны, для воздушных линий классом напряжения 10 кВ устанавливается охранная зона 20 м (приложение к правилам).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

Положениями пп.«а» п.10 и п.12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из представленных ответчиком документов следует, что в декабре 1995 года ему было разрешено строительство хозяйственной постройки. При этом в документах отсутствуют указание на разрешение строительства данной постройки в пролете опор №18 и 19 электропередач, с захватом одного столба из опоры №19. На момент строительства хозяйственной постройки ФИО1 также действовал запрет на деятельность в охранной зоне электрических сетей. Согласно п.п.«а» п.11 «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255) в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Из положений ч.1 ст.10 Закона РФ от 14.07.1992 года №3295-1 (ред. от 19.07.1995, действующий на момент получения разрешения на строительства ответчиком) «Об основах градостроительства в Российской Федерации» субъекты градостроительной деятельности обязаны: соблюдать государственные нормативы, правила застройки городов, других поселений и их систем, утвержденную градостроительную документацию; пользоваться земельными участками, иной недвижимостью и природными ресурсами в соответствии с действующим законодательством, правилами застройки, землевладения и землепользования.

Таким образом, ответчик, производя строительство хозяйственной постройки, обязан был соблюдать требования законов и Правил. Несоблюдение таковых является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Статьей 53 Земельного кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года №1103-1 (ред. от 24.12.1993)), действовавшего на момент начала строительства сарая, указывается, что собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны: не нарушать права других собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов; вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно – градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, соответственно, ответчику необходимо было соблюсти при строительстве спорного объекта требования вышеуказанных Правил, необходимо было получить письменное согласие организации, осуществляющей эксплуатацию ВЛ на строительство объектов.

Наличие на земельном участке во время строительства спорных объектов ВЛ являлось очевидным для ответчика. При достаточной степени осмотрительности ФИО1 должен был соблюсти положения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, которыми и предусмотрено обязательное получение письменного согласия истца (его предшественника) на строительство объекта капитального строительства в охранной зоне.

На основании п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец доказал, что является собственником ЛЭП, а также, что действиями ответчика нарушаются его право собственности.

В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, в том числе в целях предупреждения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров устанавливаются особые условия использования территорий – охранные зоны объектов электросетевого хозяйства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 1079 ГК РФ следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи обусловлен отнесением этой ЛЭП к источнику повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны его владельца исключается в силу его особых опасных свойств. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника ЛЭП вследствие размещения на земельном участке постройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Исковые требования по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу ЛЭП, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, без ограничений доступа собственника к линии электропередачи ввиду необоснованного размещения в ее охранной зоне построек, не отвечающих целям охраны сетей высокого напряжения. Нарушения правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и могут привести к иным неблагоприятным последствиям, в связи с чем требования истца об устранении потенциально опасной ситуации и сносе незаконно построенного ответчиком в охранной зоне ЛЭП нежилого строения подлежат удовлетворению.

Охранные зоны ЛЭП установлены с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, как то, сотрудников собственника ЛЭП, ее обслуживающих, физических лиц, пользующихся спорным объектом, с целью сохранения имущества физических или юридических лиц, а также предотвращения аварий на объекте электросетевого хозяйства.

Кроме того, учитывая нормы техники безопасности при ремонте, восстановлении и обслуживании ЛЭП, а именно требования пунктов 3.7, 22.8, 45.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 года №328н, в ред. приказа Минтруда России от 19.02.2016 года №74н), Приложения №11 к Правилам по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 года №155н, в ред. приказа Минтруда России от 17.06.2015 года №383н). Соблюдение указанных норм безопасности эксплуатации ЛЭП при незаконном размещении объектов непосредственно под линией электропередачи не представляется возможным.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ВЛ-10 кВ №101 от ПС «Новописцовский к-т» линий электропередач, а именно осуществить демонтаж хозяйственной постройки расположенной в пролетах опоры №18, имеющей кадастровый номер 37:02:010202:530, и опоры №19, имеющей кадастровые номера 37:02:010202:527, 37:02:010202:528, 37:02:010202:529, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин