Решение № 2-3760/2024 2-528/2025 2-528/2025(2-3760/2024;)~М-3080/2024 М-3080/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3760/2024

Дело № 2-528/2025

16RS0045-01-2024-006643-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 12.08.2024г. в 13:25 часов, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 5301 XDRIVE с государственным регистрационным номерным знаком У7160А16 (полис ОСАГО АО «СК Гайде» XXX 0418457196), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и транспортным средством Renault Duster с государственным регистрационным номерным знаком <***> (полис ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ТТТ 7099185732) под управлением ответчика ФИО3 который, согласно извещению о ДТП, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса ФИО2 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) 12.08.2024г. заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству BMW 5301 XDRIVE с государственным регистрационным номерным знаком У7160А16, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО3, управлявшего 12.08.2024г. транспортным средством Renault Duster с государственным регистрационным номерным знаком <***>.

ООО «Абсолют» обратилось в АО «СК Гайде» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа ТС, рассчитанного по Единой методике РСА, в размере 400 000 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства BMW 5301 XDRIVE в доаварийное состояние.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу истца была проведена независимая оценка в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 XDRIVE с государственным регистрационным номерным знаком У7160А16 без учета износа составила 1 954 840 руб.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 1 554 840 руб. (1 954 840 руб. размер ущерба - 400 000 руб. страховая компенсация).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют» возмещение причиненного ущерба в размере 1 554 840 руб.; стоимость независимой оценки ущерба 15 000 руб.; за юр. услуги 120 000 руб.; государственную пошлину в размере 30 548 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель истца ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что с выводами судебной экспертизы ознакомлены, поддерживают изначальные исковые требования.

Представители третьих лиц АО СК Гайде, ПАО Группа Ренесанс Страхование, РСА в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки BMW 5301 XDRIVE с государственным регистрационным номерным знаком У7160А16, что подтверждается карточкой регистрации ТС (л.д. 117).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5301 XDRIVE с государственным регистрационным номерным знаком У7160А16, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 и транспортным средством Renault Duster с государственным регистрационным номерным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3 (л.д. 10).

Согласно извещению о ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 XDRIVE с государственным регистрационным номерным знаком У7160А16 на дату производства экспертизы составляет 1 954 840 рублей без учета износа (л.д. 21-52).

Согласно материалам выплатного дела АО «СК Гайде» в счет возмещения ущерба АО «СК Гайде» произвело оплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса ФИО2 (Цедент) и ООО "Абсолют" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ООО "Абсолют" обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, размер ущерба повреждённого автомобиля BMW 5301 XDRIVE с государственным регистрационным номерным знаком У7160А16, на дату происшествия, без учета износа составил 1 840 800 рублей. Размер ущерба исследуемого автомобиля, с учётом износа составил 1 315 700 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком в размере 1 440 800 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ООО «Абсолют» обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор оказания услуг (л.д. 61).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку суммы ущерба в размере 15 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 29 408 рублей, расходы на юриста в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Абсолют» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют»:

- денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 1 440 800 рублей;

- стоимость независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей;

- стоимость юридических услуг в сумме 70 000 рублей;

- за оплату государственной пошлины в сумме 29 408 рублей;

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.