Решение № 2-347/2021 2-347/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-347/2021

Дело № 2-347/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Коробкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с 08.11.2017 г. по 20.03.2020 г. в размере 336 600 руб. 00 коп. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, который был разрешен только в судебном порядке. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда. Оснований для взыскания неустойки за период с 04.05.2018г. по 20.09.2018г. (327дней) отсутствуют. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 336600 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. 21.09.2019 г. был выдан исполнительный лист, а предъявлен к исполнению только 20.03.2020 г. До предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ исполнения (в наличной либо в безналичной форме, банковские реквизиты). В целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки потерпевший умышленно не предъявлял исполнительный лист к исполнению, то есть действовал недобросовестно. Цессионарием не представлено доказательств возмездности договора цессии. Полагает, что размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО3 в письменных объяснениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений не представил.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 08.11.2017 г. по 20.03.2020 г. (864 дня) в размере 336 600 руб. 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством SHACMANN 32550, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого заявителю переданы в полном объеме права требования, возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый для этого пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставления информации в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнением к ранее направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г. Липецка по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 63 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 2 816 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в пользу ФИО2 в размере 91 716 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 63 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО2 в размере 63 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 336 600 руб. 00 коп., установив период просрочки с 08.11.2017 г. по 20.03.2020 г. (864 календарных дня), определив размер неустойки от суммы 63 400 руб., с учетом выплаченной неустойки и ограничений, установленных ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки и расчет неустойки определен верно, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Разрешая заявление ПАО СК о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит указанную ответственность чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает сумму основного обязательства (63400 руб.), своевременно не исполненного страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства (864 дня), компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для ФИО2, а также принимает во внимание принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 150000 руб., изменив решение заинтересованного лица в данной части.

Доводы заявителя относительно длительного непредъявления ФИО2 исполнительного документа, невозможности исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа, непредставления доказательств возмездности договора цессии не могут быть приняты во внимание.

Свои обязательства по своевременному осуществлению выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязательств, не представило. В рамках рассмотрения гражданского дела по спору о выплате страхового возмещения заявителем факт возмездности договора уступки права требования не оспаривался.

Недобросовестности со стороны ФИО2 в рамках договора ОСАГО не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Судья: М.В. Пирогова