Решение № 12-336/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-336/2018

Дело №12-336/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием помощника прокурора П.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ю.,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.12.2017г. по делу № 5-643/2017 об освобождении Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния и объявлении устного замечания,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.12.2017г. по делу № 5-643/2017 Ф. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния и ему объявлено устное замечание.

Из постановления мирового судьи следует, что Ф., являясь главной местной администрации Муниципального образования МО <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушил порядок рассмотрения обращения граждан, а именно: в муниципальном образовании МО <адрес>, зарегистрировано обращение ФИО2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.г, ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ. №, подписан главой МА МО Ф., ответ направлен заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Прокурор обратился в суд с протестом, в котором указывает на несогласие с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения достаточно доказать сам факт совершения данного правонарушения, вне зависимости от наступления последствий. ФИО2 в качестве потерпевшего не была привлечена, факт претерпевания им неблагоприятных последствий от ненаправления ответа в срок мировым судьей при вынесении постановления не установлен.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился помощник прокурора П., отводов суду не имела. Не явился Ф., согласно телеграфному уведомлению – телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ФИО2, вызывавшийся в качестве потерпевшего, явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка Ф. обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора с имеющейся явкой.

Прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в нем, не представил, просил удовлетворить протест по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав прокурора, суд считает, что протест не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства вины Ф. изложены в постановлении мирового судьи, исследованы, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Данное обстоятельство опровергает довод протеста о том, что собранных доказательств должно было быть достаточно для установления вины Ф., поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ постановлением мирового судьи установлена.

Суд также учитывает, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ненаправление ответа в срок наступления неблагоприятных последствий для него не повлекло.

Таким образом, установлено, что потерпевший ФИО2 неблагоприятных последствий от ненаправления ответа в срок – не претерпел.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ - возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом судьи, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными выводы мирового судьи о возможности освобождения Ф. от администарвтиной ответственности в связи с малозначительностью совершенного адмн6иистратвиного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.12.2017г. по делу № 5-643/2017 об освобождении Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния и объявлении устного замечания, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.12.2017г. по делу № 5-643/2017 об освобождении Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния и объявлении устного замечания, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.12.2017г. по делу № 5-643/2017 об освобождении Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния и объявлении устного замечания, - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова