Приговор № 1-211/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-211/2024

Дело № 1-211/2024 (12401330044000170)

43RS0004-01-2024-001910-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.01.2002 Кировским областным судом по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 26.03.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

07.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.07.2024.

В период времени с 23 час. 00 мин. 31.08.2024 до 00 час. 30 мин. 01.09.2024 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Багем 27851 0000010-01», государственный регистрационный знак №, двигался по мкр. Радужный Нововятского района г. Кирова. После чего, 31.08.2024 в 23 час. 55 мин. в 300 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 (далее сотрудник ДПС ГИБДД). После этого сотрудник ДПС ГИБДД А.Д., у которого имелись законные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, 01.09.2024 в 00 час. 30 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он выразил свой отказ, в связи с чем, ФИО1 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью. Заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Меркушева Е.В., защитник Максимов А.Ю. согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2024 году не привлекался к административной ответственности (л.д. 139, 140-141), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ характеризуется отрицательно (л.д.131), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ( л.д. 108, 109)

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.10.2024 № ФИО1 <данные изъяты>. ( л.д. 97-98)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, <данные изъяты>

Полное признание вины согласно ч.1 ст.314 УПК РФ является условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором осужденному назначается наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и повторного его учета при назначении наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обеспечение целей наказания возможно достичь, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, того, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела на л.д.74 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10.ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе