Апелляционное постановление № 22-1436/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/9-1/2024

Судья Арьянова Т.М. материал № 22-1436/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года направлено по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ о рассрочке уплаты штрафа, назначенного указанным выше приговором, на срок до трех лет.

Оспариваемым постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года указанное выше ходатайство осужденного направлено по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, ставит вопросы о его отмене и передаче ходатайства по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области. Указывает на то, что местонахождение ФССП и ГУФСИН по месту нахождения заявителя и исполнения приговора не является определяющим фактором и не мешало Миллеровскому районному суду Ростовской области рассмотрению его ходатайства.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 396 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о отсрочке или рассрочке уплата штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой же нормы закона, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Судьей до принятия поступившего ходатайства к производству было установлено, что распоряжение об исполнении приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 направлено начальнику Каменского районного отдела судебных приставов по Ростовской области, то есть по месту исполнения приговора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного ходатайства осужденного не подсудно Миллеровскому районному суду Ростовской области и обоснованно направил его в Каменский районный суд Ростовской области.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Миллеровского районного суда Ростовской области препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного являются несостоявшимися, поскольку не основаны на нормах закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из ходатайства осужденного, в нем поставлен вопрос о рассрочке назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, а не его отсрочке, как указанно в оспариваемом постановлении суда.

Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления, а также не ставит под сомнение правильность указанных в нем выводов, в связи с чем в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, иных оснований для внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях указания на отсрочку исполнения приговора заменить указанием на рассрочку уплаты штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья