Решение № 2А-1103/2025 2А-1103/2025~М-443/2025 М-443/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-1103/2025

Дело № 2а-1103/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000655-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя (заинтересованное лицо СНТ «Рябина») об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также КУМИ г. Ставрополя, комитет) с требованиями:

о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 06.11.2024 в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрацию города Ставрополя обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В административном исковом заявлении указано на то, что административный истец ФИО1 является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, который был ей выделен на основании протокола общего собрания членов СНТ «Рябина» от 14.06.2021.

05.09.2024 ФИО1 обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Решением КУМИ г. Ставрополя от 06.11.2024 № 08/15-14052 ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги, с чем административный истец не согласна, считает, что оспариваемое решение нарушает её права.

Административный истец ФИО1 ссылается на положения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 9 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 11.3, 11.7, 11.9, 11.10, 39.2, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.02.2025 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо СНТ «Рябина» (т. 1 л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.03.2025 к участию в деле привлечен административный соответчик администрация города Ставрополя (т. 1 л.д. 61).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленный иск поддержал и просил его удовлетврить.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков КУМИ г. Ставрополя, администрации города Ставрополя, представитель заинтересованного лица СНТ «Рябина», - не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (л.д. 62).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 оспаривает решение КУМИ г. Ставрополя от 06.11.2024 № 08/15-14052. Административное исковое заявление направлено в суд 06.02.2025, то есть в установленный законом срок (л.д. 59).

Судом установлено, что 05.09.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к главе города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, представив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 596 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 40, 67-72).

В заявлении ФИО1 указано на то, что она желает получить земельный участок № в <адрес>», с кадастровым номером № в собственность для садоводства.

Оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя от 06.11.2024 № 08/15-14052 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Рябина» (т. 1 л.д. 64).

В решением от 06.11.2024 № 08/15-14052 КУМИ г. Ставрополя ссылается на положения п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на положения п. 28 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет указывает на то, что земельный участок № в СНТ «Рябина» ранее был предоставлен в собственность иным лицам, затем был изъят с передачей в администрацию Октябрьского района для перераспределения, после чего снова предоставлен в собственность иному лицу. Указано на то, что проект межевания территории СНТ «Рябина» отсутствует, сведений о присвоении наименований улицам в СНТ «Рябина» не имеется. В копии проекта организации территории садоводческого товарищества «Рябина», плане застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Рябина», утвержденном в 2012 году, в проекте застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Рябина», утвержденном в 2013 году, имеются противоречивые сведения относительно конфигурации и расположения земельных участков в указанном товариществе.

В обоснование решения об отказе в запрошенной муниципальной услуги комитет указал, что земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Давая оценку законности оспариваемого решения, суд учитывает, что предварительное согласование предоставления земельного участка и порядок его предоставления предусмотрены ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Указанный перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является исчерпывающим.

Согласно ч. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом установлено, что в оспариваемом решении КУМИ г. Ставрополя от 06.11.2024 № 08/15-14052 не приведено ни одно из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных законом, оспариваемое решение не содержит ссылок на ч. 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10 п.п. 1 - 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах решение КУМИ г. Ставрополя от 06.11.2024 № 08/15-14052 нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 8, ч. 17 ст. 39.15 ЗК РФ.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ на КУМИ г. Ставрополя следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.09.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (для физических лиц) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 06.11.2024 № 08/15-14052.

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10.09.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (для физических лиц) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования ФИО1 к КУМИ г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно – оставить без удовлетворения.

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда необходимо сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.

Судья М.В. Волковская