Апелляционное постановление № 22К-1366/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/10-31/2025

Дело № 22к-1366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Быкова Д.Д.

адвоката Прохоренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко А.А. в интересах А на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2025 года, которым

производство по жалобе заявителя-адвоката Прохоренко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными, необоснованными действий следователя по направлению уголовного дела руководителю следственного органа, бездействия руководителя следственного органа по пресечению незаконных действий следователя, выразившихся в направлении уголовного дела руководителю следственного органа – прекращено;

жалоба заявителя – адвоката Прохоренко А.А., поданная в интересах обвиняемой А., в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя ФИО1 по направлению уголовного дела № 12302711017027640 руководителю следственного органа с обвинительным заключением, без выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, признании незаконным бездействия следователя ФИО1, выразившиеся в не обращении к Председателю Следственного комитета РФ с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12302711017027640, в порядке ч. 5, ч. 7 ст. 162 УПК РФ, признании незаконным бездействия руководителя следственного органа по пресечению незаконных действий следователя, выразившихся в направлении уголовного дела № 12302711017027640 руководителю следственного органа с обвинительным заключением, без выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа от 24.03.2025 года, в части установления дополнительного срока предварительного расследования по уголовному делу № 12302711017027640 и понуждении указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Прохоренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Быкова Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-адвокат Прохоренко А.А. в интересах обвиняемой А обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя ФИО1 по направлению уголовного дела № 12302711017027640 руководителю следственного органа с обвинительным заключением, без выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, признании незаконным бездействия следователя ФИО1, выразившиеся в не обращении к Председателю Следственного комитета РФ с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в порядке ч. 5, ч. 7 ст. 162 УПК РФ, признании незаконным бездействия руководителя следственного органа по пресечению незаконных действий следователя, выразившихся в направлении данного уголовного дела руководителю следственного органа с обвинительным заключением, без выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа от 24.03.2025 года, в части установления дополнительного срока предварительного расследования по уголовному делу № 12302711017027640 и понуждении указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что обжалуемое решение следователя было отменено руководителем следственного органа и у суда не имелось предмета судебного рассмотрения, а обжалуемые действия руководителя следственного органа и вынесенное им постановление от 24 марта 2025 года произведены им в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах его компетенции

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение которым признать

незаконными действия следователя ФИО1 по направлению уголовного дела руководителю следственного органа без выполнения требований ст.217 УПК РФ и незаконным его бездействие выразившееся в не обращении к Председателю Следственного комитета РФ с ходатайством о продлении срока предварительного следствия;

а также признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре по пресечению незаконных действий следователя, выразившиеся в направлении уголовного дела руководителю следственного органа с обвинительным заключением без выполнения требований ст.217 УПК РФ;

признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного отдела от 24 марта 2025 года в части установления дополнительного срока предварительного расследования по данному уголовному делу,

указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел, что решение следователя о направлении уголовного дела с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ являлось заведомо незаконным с целью продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев без обращения в установленном законом порядке к Председателю Следственного комитета РФ, а руководитель следственного органа также вынес незаконное постановление от 24 марта 2025 года и продлил срок предварительного следствия по делу еще на один месяц; при этом суд не учел то, что по данному уголовному делу и ранее 04 и 23 января 2025 года следователем с той же целью принимались решения о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ которые также отменялись руководителем следственного отдела по г.Сургуту ФИО2 с продлением сроков предварительного расследования, таким образом должностными лицами следственного отдела четырежды незаконно устанавливался срок предварительного расследования в нарушение ч.2 ст.162 УПК РФ и Определения от 02.07.2015 года №1541-О Конституционного суда РФ; кроме того автор жалобы считает, что суду надлежало признать незаконными действия должностных лиц следственного органа связанные с незаконным продлением срока предварительного следствия по данному уголовному делу, а также бездействие следователя в связи с не обращением к Председателю Следственного комитета с ходатайством о продлении срока предварительного следствия как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом; а также считает что на момент рассмотрения жалобы у суда имелись основания для признания незаконными действия следователя по направлению уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа, поскольку решение об отмене постановления было принято с целью дальнейшего установления срока предварительного следствия.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сургута Голубев В.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.

В соответствие с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. 4,5,7 ст. 162 УПК РФ.

В соответствие с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа незамедлительно направляется прокурору.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Суд вынес обжалуемое постановление с учетом указанных выше требований закона.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом в обжалуемом постановлении, 12.03.2023 года в отношении А. и других лиц возбуждено уголовное дело № 12302711017027640 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

04.12.2024 года прокурором г. Сургута указанное уголовное дело было возращено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования, и руководителем следственного отдела по г. Сургуту был установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 04.01.2025 года.

04.01.2025 года и 23.01.2025 года по результатам расследования уголовного дела следователем отдела по г. Сургуту были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением местонахождения обвиняемых лиц, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, которые в эти же дни были отменены заместителем руководителя следственного отдела по г. Сургуту как незаконные и необоснованные.

11.02.2025 года и 24.03.2025 года следователями следственного отдела по г. Сургуту данное уголовное дело с обвинительным заключением направлялось руководителю следственного органа, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, 11 февраля 2025 года и 24 марта 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Сургуту были вынесены постановления о возвращении головного дела для производства дополнительного расследования и материалы уголовного дела возвращены следователю для производства дополнительного следствия и устранению выявленных недостатков и был установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю..

Из установленных обстоятельств следует, что на момент судебного рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по направлению уголовного дела с обвинительным заключениям ужа были признаны незаконными руководителем следственного органа.

Поэтому исходя из положений закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» у суда не имелось предмета судебного рассмотрения, судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в этой части.

Постановление от 24 марта 2023 года о возвращении головного дела для производства дополнительного следствия было вынесено надлежащим лицом - руководителем следственного органа в соответствие с его процессуальными полномочиями, предусмотренными п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и ч.6 ст.162 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия руководителя следственного органа и его действия по возвращению уголовного для проведения дополнительного предварительного следствия, поскольку они осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процессуального порядка вынесения постановления.

Поскольку срок следствия был установлен руководителем следственного органа при вынесения им постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, возвращении уголовного для проведения дополнительного предварительного следствия, у суда также не имелось оснований для признания наличия бездействия следователя по не обращению к Председателю Следственного комитета РФ с ходатайством о продлении срока предварительного следствия в порядке ч. 5, 7 ст. 162 УК РФ,

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя-адвоката Прохоренко А.А. и об отказе в удовлетворении его жалобы в интересах обвиняемой А – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин