Приговор № 1-670/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-670/2020

Уголовное дело № 1-670/2020

(№ 12001950001000644)

(№19RS0001-01-2020-000501-72)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при помощниках судьи Филипове В.С., Адыяковой А.В.,

секретарях Садовой А.В., Музалевской Е.В., Майнагашевой Я.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Колеговой Е.Ю.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося 23 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего И.А.Р..

Кроме того, ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 57 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, подошел к кассе и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок, открыл кассовый ящик, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Фармамастер» материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, попросил у своего несовершеннолетнего знакомого Г.Е.П. сотовый телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 7000 рублей в силиконовым чехле и с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МегаФон» и «Tele 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащими И.А.Р., с целью просмотра своей странички в социальной сети «ВКонтакте», а также переносное зарядное устройство «PowerBank», материальной ценности не представляющее, принадлежащее И.А.Р., с целью осуществления зарядки аккумуляторной батареи собственного сотового телефона. Г.Е.П. ответил согласием и передал ФИО4 указанное имущество. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО4, находясь на указанном участке местности, действуя с преступным умыслом, направленным на грабеж, те есть открытое хищение чужого имущества из коростных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, положил телефон «Honor 7A Pro» с установленным на нем силиконовым чехлом и находящимися в нем сим-картами сотовых операторов «МегаФон» и «Tele 2», а также переносное зарядное устройство «PowerBank», в карман своей одежды и направился в сторону <адрес>. Г.Е.П., для которого противоправные действия ФИО4 стали явными и очевидными, потребовал вернуть указанное имущество. ФИО4, осознавая противоправность своих действий, игнорировал требования Г.Е.П. о возврате сотового телефона и переносного зарядного устройства, удерживая при себе указанное имущество, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 7000 рублей в силиконовым чехле с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МегаФон» и «Tele 2», переносное зарядное устройство «PowerBank», материальной ценности не представляющими, принадлежащие И.А.Р., и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И.А.Р. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 08 минут ФИО4. действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении «Аптеки от склада», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к кассе, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул левую руку в окно выдачи товара и расчета с покупателями, открыл стоящий под прилавком кассовый ящик, из которого взял рукой денежные средства в сумме 1600 рублей. В этот момент к кассе подошла фармацевт П.Г.С., для которой противоправные действия ФИО4 стали очевидными. ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для фармацевта П.Г.С., действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, удерживая при себе похищенные из кассового ящика денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», выбежал из помещения аптеки.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Стрела» материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <данные изъяты> на <адрес>, где увидел аптеку с названием «<данные изъяты>». Он решил зайти в аптеку, чтобы купить аскорбиновую кислоту, у него с собой имелись денежные средства в сумме 200 рублей. Он зашел в названную аптеку, в помещении торгового зала аптеки никого не было, он подошел к окошку, где должен был находиться продавец, увидел, что продавца нет, решил воспользоваться этим и похитить из кассы денежные средства. Он знал, что кассовый ящик, скорее всего, находится под прилавком, так как ранее он уже совершал подобные преступления. Он просунул руку через прилавок, нащупал под прилавком кассовый ящик, в замке данного ящика находился ключ. Он повернул ключ и кассовый ящик открылся, он увидел, что в кассовом ящике имеются денежные средства купюрами по 100 и 50 рублей. Он достал из кассового ящика денежные средства, в этот момент из подсобного помещения вышла продавец и увидела, что он похищает денежные средства. Она начала ему что-то кричать, что именно, он не помнит. Он быстро достал деньги, развернулся и быстрым шагом пошел к выходу. Продавец в этот момент продолжала ему вслед что-то кричать. Он выбежал из аптеки и побежал за магазин «<данные изъяты>». Продавец за ним не выбежала. После этого он достал из кармана деньги и пересчитал их, оказалось 1600 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно еду и такси. Вину в открытом хищении денежных средств из аптеки полностью признал, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Л.О.В. и К.В. в дневное время гуляли по городу. Около 16 часов 00 минут они находились в районе <данные изъяты><адрес>, где он встретил своего знакомого Г.Е.П., они поздоровались. Он позвал "Е" зайти во двор дома. "Е" согласился. Вчетвером они зашли во двор дома, где разговаривали, его друзья стояли в стороне и не слышали их разговора. Он попросил у "Е" сотовый телефон, так как ему надо было зайти в социальную сеть «ВКонтакте», а его сотовый телефон разрядился. "Е" согласился и дал ему свой сотовый телефон, на котором был установлен пин-код. "Е" сам разблокировал телефон, назвал ему пин-код №. Он с помощью сотового телефона "Е" зашел в социальную сеть «ВКонтакте», спросил у "Е", имеется ли у него с собой зарядное устройство, на что Его ответил, что имеется и передал ему свое зарядное устройство. В этот момент он решил похитить у "Е" сотовый телефон и зарядное устройство, в связи с чем он их положил к себе в карман и пошел в сторону <адрес>. Л.О.В. и К.В. пошли с ним. "Е" шел за ними. Н слышал, как "Е" просил отдать ему сотовый телефон, но он отдавать сотовый телефон "Е" не собирался. Чтобы "Е" ушел, он сказал ему, что отдаст сотовый телефон вечером. "Е" некоторое время шел за ними, потом отстал. Возвращать сотовый телефон "Е" он не хотел, он хотел его продать. Он и парни пошли в ломбард, расположенный по <адрес>, куда он решил заложить сотовый телефон "Е". Парням он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, он не говорил им, что похитил его у "Е". Так как у него с собой не было паспорта, он попросил ФИО8 заложить сотовый телефон под свой паспорт. В ломбарде за сотовый телефон ему дали 3000 рублей. Зарядное устройство он отдал Л.О.В. и сказал, что оно принадлежит ему. Вырученные денежные средства он один потратил на личные нужды. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета модели «Honor 7АРго», находился в прозрачном силиконовом чехле. Сим-карту из сотового телефона он вытащил и выбросил. С Л.О.В. и К.В. о хищении сотового телефона они не договаривались. В ломбарде на сотовый телефон им никаких документов не выдали. Вину в открытом хищении сотового телефона признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.211-216).

В ходе допроса ФИО4 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, которые по своему содержанию идентичны в полном объеме показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 228-230).

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов до 18 часов он со своим другом К.В., гуляя по улицам <адрес>, зашли в помещение аптеки <данные изъяты>», расположенной по <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>». ФИО8 отошел от него и стоял у витрины, он заметил, что около кассы никого из фармацевтов нет, что никто на него не смотрит. Он подошел к прилавку, перегнулся, открыл кассовый ящик, ключ был вставлен в кассовый ящик, взял из кассы деньги, спрятал их в карман куртки, затем подошел к ФИО8, позвал его на улицу и они ушли. ФИО8 не видел, как он украл деньги, он ему об этом не сказал. Когда он казался один, он пересчитал деньги, было 8 000 рублей. Вину в хищении денег из кассы в аптеке полностью признал, в содеянном раскаялся. Также признал вину в том, что похитил у Г.Е.П. сотовый телефон «Honor 7АРго» в силиконовом чехле с сим-картами «Мегафон» и «TELE2» и зарядное переносное устройство «Power Bank». Сим-карты из сотового телефона он вытащил и случайно уронил, подобрал только одну, вторую не нашел. Сотовый телефон он заложил в ломбард по <адрес>. Указал, что когда он похитил сотовый телефон у Г.Е.П. вместе с ним были Л.О.В. и ФИО8, но они просто наблюдали за ним и не вмешивались. Телефон он заложил за 3000 рублей, деньги потратил лично на свои нужды. Когда он взял сотовый телефон у Г.Е.П., он сначала хотел почитать свою страничку «ВКонтакте», а затем у него появился умысел похитить телефон. Ранее данные по этим обстоятельствам показания поддержал полностью.

Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он зашел в аптеку по <адрес>, чтобы купить аскорбиновую кислоту. Когда он зашел в аптеку, то заметил, что в ней никого из покупателей нет, фармацевт отошла, он понял, что за ним никто не наблюдает. Он увидел под прилавком кассовый ящик, в замок кассового ящика был вставлен ключ. Он открыл кассовый ящик и вытащил из него деньги. Когда он достал деньги, фармацевт вышла из подсобного помещения и увидела его. Он понял, что фармацевт увидела его и поняла, что он похитил деньги. Он побежал к выходу, выбежал с деньгами из аптеки, перепрыгнул через перила крыльца и убежал. Деньги были в сумме 1600 рублей, он их потратил на собственные нужды. Вину в хищении денежных средств из кассы аптеки в сумме 1600 рублей полностью признал (т. 1 л.д.239-243).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен также протокол проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 244-251), в соответствии с которыми подсудимый в присутствии защитника полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им на предварительном следствии, а также указал места совершения хищений, а именно:

- указал на помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной аптеке, просунул руку в окно для выдачи товара и вытащил из кассы денежные средства в сумме 1600 рублей,

- указал на помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенной в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, пояснив, что в данной аптеке ДД.ММ.ГГГГ он похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 8 000 рублей,

- указал на участок местности, расположенный в 3 метрах в южном направлении от подъезда <адрес>, пояснив, что на данном участке он похитил у Г.Е.П. сотовый телефон и зарядное устройство.

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, подтвердил их достоверность, дополнений к ним не имел.

Поскольку показания ФИО4 на досудебной стадии даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения при последующем отказе от этих показаний, от участников следственного действия замечания на тексты протоколов не поступили, страницы протоколов допросов заверены подписями ФИО4 и его защитника, оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, полученные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами.

Анализ показаний ФИО4 указывает на совершение им рассматриваемых преступлений, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что он изобличил себя в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд отмечает также, что на досудебной стадии подсудимый имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий.

Таким образом, показания ФИО4, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому деяний, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола проверки показаний ФИО4 на месте, суд находит, что из его содержания следует, что показания от него в ходе данного следственного действия получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО4 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указал на места совершения хищений, даты и время их совершения, назвал похищенное имущество.

Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО4 лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, ему были разъяснены процессуальные и конституционные права, перед началом проведения проверки показаний на месте ФИО4 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, следственное действие проводилось с участием защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, страницы протокола заверена подписями ФИО4 и его защитника, следователя, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и защитника.

Исходя из изложенного, суд признает протоколы проверки показаний подсудимого ФИО4 допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания ФИО4 достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам, признанным достоверными.

Законность проведения указанных следственных действий не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО4 в их совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никогда с ФИО4 одеждой и обувью не менялся. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 ходил в кроссовках черного цвета фирмы «Найк», курточке черного цвета, спортивных штанах темно-синего цвета (т. 1 л.д. 144-146).

Вина ФИО4, в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» кроме признанных судом допустимыми и достоверными показаний подсудимого ФИО4, свидетеля Л.О.В., подтверждается показаниями представителя К.М.В. и свидетелей.

Так, из протокола допроса представителя потерпевшего К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заведующей аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. По доверенности она имеет право представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Аптека «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>», работает круглосуточно. Фармацевты работают в две смены с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в смену по двое. В помещении аптеки имеются две кассы, оборудованные кассовыми аппаратами и кассовыми ящиками, в которых хранятся денежные средства. Кассовые ящики закрываются на ключ, которые находятся у фармацевтов. По правилам ключ от кассового ящика должен убираться из гнезда замка и убираться в недоступное для посторонних лиц место. Часто бывает, что фармацевты закрывают кассовые ящики на ключ и оставляют его в замке кассового ящика. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей позвонила С.Г.П., работавшая в это день в аптеке вместе с фармацевтом А.Н.С. и пояснила, что при пересчете выручки в ее кассе она выявила недостачу в размере 8000 рублей. Они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, она на видеозаписи увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут к кассе, за которой стоял А.Н.С., подошли двое парней, затем один парень ушел в сторону, за ним пошел А.Н.С., второй парень стоял у прилавка рядом с кассой. В какой-то момент, когда за кассой не было фармацевта, парень перевалился за прилавок кассы, подвинул ближе к себе кассовый ящик, открыл его ключом, оставленным в замке ящика, достал из ящика денежные средства, убрал их в карман куртки, закрыл обратно кассовый ящик и ушел в сторону, где стоял его знакомый. Далее в 17 часов 50 минут парни ушли из помещения аптеки. Согласно проведенной ревизии в кассе не хватает денежных средств в сумме 8000 рублей. После просмотра видеозаписи она позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств. Отображаемые на видеозаписи дата и время соответствуют местному времени (т. 1 л.д. 75-76).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, протокол о чем был также оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего К.М.В. указала, что материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» был возмещен в полном объеме, то есть в сумме 8000 рублей, ФИО6 от ранее заявленного гражданского иска отказалась (т. 1 л.д.85-86).

В оглашенном в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля С.Г.П. указано, что она работает фармацевтом в ООО «<данные изъяты>» в аптеке «<данные изъяты>», расположенной в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, работающей круглосуточно. В ее должностные обязанности входит продажа лекарственных препаратов, прием товара и т.д. Фармацевты работают посменно с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В дневной смене работает обычно два фармацевта, в ночную смену один. ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену с фармацевтом А.Н.С. аптеке 2 кассы, каждая имеет свой номер. На первой кассе работал А.Н.С., она на второй, но по документации касса под номером 2, наоборот, указывается как касса № 1, а касса под номером 1 указывается как касса № 2. Приняв смену, она приняла кассу с выручкой за предыдущую смену в размере 12 362 рублей 10 копеек, которую она сдала около 18 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут, когда она считала выручку за смену, то обнаружила недостачу в сумме 8000 рублей, о чем она сразу же сообщила заведующей аптекой К.М.В. С приехавшей К.М.В. они еще раз все пересчитали, но недостача была в том же размере. По техническим причинам они просмотрели видеозапись с камер наблюдения только ДД.ММ.ГГГГ, по видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут к кассе подошли двое парней, одетых во все темное, на кассе стоял А.Н.С., она сначала находилась за кассой совместно с А.Н.С., потом ушла в подсобное помещение. Один из парней и А.Н.С. отошли в сторону от кассы, второй парень остался стоять у кассы. В какой-то момент, когда парень стоял у кассы, имеющей цифровое обозначение «2», он немного перевалился через стойку прилавка, пододвинул ближе к себе кассовый ящик, открыл его установленным в нем ключом, достал из ящика денежные средства с ячейки, где лежали крупные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Взяв деньги, парень положил их к себе в куртку, обратно закрыл кассовый ящик, отошел от кассы в сторону, куда пошел парень, которого обслуживал А.Н.С.. В 17 часов 59 минут парни направились к выходу из аптеки. Время и дата на видеозаписи соответствуют реальному местному времени. По итогам просмотра видеозаписи К.М.В., обратилась в полицию (т. 1 л.д. 88-90).

В протоколе дополнительного допроса свидетеля Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он совместно со следователем просмотрел видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из помещения аптеки, где видно, как ФИО4 похищает деньги из аптеки, которая находится в районе магазина «<данные изъяты>». ФИО4 он узнал по внешнему виду, одежде, у него нет сомнений, что на видеозаписи именно ФИО4 (т. 1 л.д. 202-203).

Вина ФИО4 в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», кроме признанных судом допустимыми и достоверными показаний подсудимого ФИО4, показаний представителя потерпевшего К.М.В., свидетелей С.Г.П. и Л.О.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от К.М.В. о том, что в аптеке по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут совершена кража денег в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д.44).

Из заявления К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 57 минут до 17 часов 59 минут находясь в помещении аптеки по адресу: <адрес> тайно похитило из кассового ящика денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием К.М.В., и специалиста-криминалиста осмотрено помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка в помещении аптеки, наличие витрин, скамьи, аквариума, стойки-прилавка, касс с обозначением «1» и «2», кассовых аппаратов на каждой кассе, терминала для оплаты с помощью банковских карт и камер наблюдения. В ходе осмотра установлено, что кассовые аппараты закрываются на ключ, участвовавшая К.М.В. указала на кассовый аппарат кассы «2» и пояснила, что именно из него были похищены денежные средства в сумме 8 000 руб. Также в ходе осмотра с камер видеонаблюдения изъята видеозапись на цифровой носитель CD-R диск. К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1 л.д. 46-52).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись была осмотрена с участием свидетеля Л.О.В. В ходе осмотра на видеозаписи запечатлено помещение аптеки, где за прилавком находятся два фармацевта (мужчина и женщина), к прилавку прошел мужчина в вязаной шапке темного цвета, куртку и штаны, левой рукой потянулся к кассовому ящику, открыл его, забрал деньги и ушел. Присутствующий при осмотре свидетель Л.О.В. узнал на видеозаписи своего друга ФИО4 и пояснил, что он уверен, что на видеозаписи именно ФИО4 Также в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения денежных средств из аптеки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:57 до 18:00. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 156-163).

Осмотренный CD - диск с видеозаписью, изъятой в ходе места происшествия по адресу: <адрес>, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-53).

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено месторасположение аптеки по <адрес> в <адрес>, обстановка внутри аптеки, местонахождение похищенных денежных средств, и содержание протокола осмотра изъятой при осмотре места происшествия видеозаписи согласуются с описанием данным, ФИО4 о том, откуда им были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», каким способом, в какой сумме. Кроме того, показания ФИО4 об этом согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.М.В., свидетелей С.Г.П. и Л.О.В., которым у суда оснований не доверять не имеется, в том числе и в части суммы похищенных денежных средств.

В представленных в материалы дела лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и договоре субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «<данные изъяты>» имеет право осуществлять отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» передана в аренду часть нежилого помещения в виде торговой площади и подсобных помещений, по указанному адресу (т. 1 л.д. 56-64).

Проанализировав показания ФИО4, представителя потерпевшего К.М.В., свидетелей С.Г.П. и Л.О.В., которым у суда оснований не доверять не имеется, и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 57 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, подошел к кассе и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок, открыл кассовый ящик, из которого тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб указанном в размере.

Вина ФИО4 в хищении у Г.Е.П. сотового телефона и зарядного устройства кроме признанных судом допустимыми и достоверными показаний подсудимого ФИО4, свидетеля Л.О.В., подтверждается показаниями потерпевшей И.А.Р. и свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее сын пришел с прогулки и рассказал, что в дневное время возле ЗАГСа он встретил своего бывшего одноклассника ФИО4, который попросил у ее сына сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Егор передал ФИО5 свой сотовый телефон, ФИО5 положил его в свой карман и ушел. "Е" ей рассказал, что он некоторое время шел за ФИО5, но не смог его догнать, и. кроме того с ФИО5 было еще два парня, которых он не знает и видел впервые. Около 23 часов 20 минут она позвонила на абонентские номера сына, но они были недоступны. Сотовый телефон «Honor 7А Pro» сенсорный в корпусе черного цвета находился в прозрачном силиконовом чехле, она его купила ДД.ММ.ГГГГ за 8690 рублей, дала сыну в пользование без права распоряжения. Также сын ей рассказал, что ФИО5 попросил у него переносное зарядное устройство, что он передал его ФИО5, что данное зарядное средство дешевое и материальной ценности не представляет. Телефон был в рабочем, исправном состоянии. На передней панели телефона имелось защитное полимерное стекло с множеством трещин. Телефон повреждений не имел. В телефоне были установлены сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированные на ее имя. Чехол и сим-карты материальной ценности не представляют. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 7000 рублей (т. 1 л.д. 117-118).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, протокол о чем был также оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая И.А.Р. показала, что следователем ей возвращен сотовый телефон «Honor 7А Pro», сим-карта сотового оператора «Мегафон», силиконовый чехол. Сотовый телефон находится в том же состоянии, в котором он был и на момент хищения, никаких повреждений не имеет. В связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено, от ранее заявленного гражданского иска она отказывается. Материальных требований к ФИО4 не имеет (т. 1 л.д. 123-124)

Из оглашенного в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Г.Е.П. следует, что он учился в СпецПУ <адрес> вместе с ФИО4, при этом с последним никогда не общался, отношений никаких не поддерживал.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он проходил мимо ЗАГСа <адрес> скульптуры лебедей его окликнул ФИО4, на просьбу последнего он подошел, по предложению ФИО5 он, ФИО5 и два парня, которые были с ФИО5 и которых он не знает, прошли во двор дома возле ЗАГСа. Когда они зашли во двор, подошли к одному из подъездов втроем, то есть он, ФИО5 и один из парней, который по просьбе ФИО5 отошел. После чего ФИО5 попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему надо зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Время было около 16 часов 05 минут. На телефоне установлен цифровой пароль, он разблокировал телефон и передал ФИО5, который зашел в указанную социальную сеть, после чего спросил, имеется ли у него зарядное устройство. На что он ответил, что имеется. Тогда ФИО5 попросил и зарядное устройство, пояснив, что у него села батарея на телефоне. Он достал из кармана переносное зарядное устройство со шнуром и передал его ФИО5. ФИО5 вставил шнур в свой телефон, который стал заряжаться от переносного зарядного устройства. У ФИО5 в руках телефон находился около пяти минут. После чего около 16 часов 15 минут ФИО5 положил свой сотовый телефон к себе в карман и направился в сторону <адрес>. то есть на выход со двора. Он предложил ФИО5 вернуть ему телефон, но на его слова ФИО5 не отреагировал, продолжил идти. Он несколько раз крикнул ФИО5, чтобы он вернул сотовый телефон. Но ФИО5 ему ничего не отвечал. Один из парней сказал ему, что ФИО5 отдаст ему телефон завтра. Он шел за ФИО5 и двумя парнями, просил вернуть ему сотовый телефон. ФИО5 ему ничего не говорил. Они ускорили шаг. Он продолжал идти за ними. Возле перекрестка улиц <адрес><адрес> он перестал следовать за ФИО5 и его друзьями, так как понял, что догнать его ему не удастся, тем более их было трое. Около 23 часов он вернулся домой и рассказал маме о произошедшем, после чего они поехали в полицию. Сотовый телефон «Honor 7А Pro» сенсорный в корпусе черного цвета находился в прозрачном силиконовом чехле. На экране имелась блокировка в виде цифрового пароля (2580). Сотовый телефон купила его мама ДД.ММ.ГГГГ за 8690 рублей, дала ему в пользование. Переносное зарядное устройство «PowerBank» ему подарил его знакомый около полугода назад. Телефон был в рабочем, исправном состоянии. На передней панели телефона имелось защитное полимерное стекло со множеством трещин. Телефон повреждений не имел. В телефоне были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которые зарегистрированы на его маму. Переносное зарядное устройство для него материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 125-127).

В протоколе допроса свидетеля Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указано, что у него имеются знакомые ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, ФИО5 и ФИО8 гуляли в районе <данные изъяты><адрес>, где встретили одноклассника ФИО5. Он и К.В. стояли в стороне, ФИО5 подошел к парню, о чем ФИО5 разговаривал с парнем, он не знает и не слышал. Разговор длился примерно 20 минут, затем ФИО5 вернулся к ним и они пошли в сторону автовокзала. Он понял, что ФИО5 взял у парня сотовый телефон «Хонор» черного цвета в чехле, чтобы позвонить. Парень какое-то время шел за ними, что-то им говорил, но что, он не понял, возможно, просил ФИО5 вернуть ему телефон. На его вопросы о том, почему парень идет за ними, ФИО5 ничего внятного не ответил. Парень перестал идти за ними. Он понял, что ФИО5 оставил у себя сотовый телефон парня. О том, что ФИО5 этот телефон заложил в ломбард, он не знал, ФИО5 ему об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 144-146).

Допрошенный судом свидетель Т.И.А., мать подсудимого, показала, что не являлась очевидцем рассматриваемых преступлений. Поскольку ее сын был задержан, она выкупила в ломбарде за 3 000 руб. похищенный у мальчика, с которым учился ее сын, телефон и принесла его следователю. Также сообщила, что всем потерпевшим ущерб возместила, в одну аптеку передала 8000 рублей, в другую - 1600 рублей. Также она о себя и от своего сына потерпевшим, с которыми встреча происходила у следователя, принесла извинения. Она воспитывает сына с рождения одна, его отец в этом процессе участия не принимает, с сыном не общается. Охарактеризовала сына положительно.

Вина ФИО4, в хищении сотового телефона и зарядного устройства кроме признанных судом допустимыми и достоверными показаний подсудимого ФИО4, показаний потерпевшей И.А.Р., свидетелей Г.Е.П., Л.О.В. и Т.И.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления И.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе дома неподалеку от <данные изъяты><адрес> совершил хищение сотового телефона «Honor 7АРго» стоимостью 7000 рублей у ее несовершеннолетнего сына Г.Е.П. (т. 1 л.д. 91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей И.А.Р. и несовершеннолетнего свидетеля Г.Е.П. осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в южном направлении от подъезда <адрес>. В протоколе зафиксировано описание участка местности. В ходе осмотра участвовавший несовершеннолетний свидетель Г.Е.П. указал, что именно на этом участке он передал сотовый телефон «Хонор 7А Pro» ФИО4 К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1 л.д. 94-96).

Содержание данного протокола осмотра места происшествия согласуется с описанием данным, ФИО4 о том, где он встретил Г.Е.П., куда они прошли, где Г.Е.П. передал ФИО4 сотовый телефон и зарядное устройство, откуда ФИО4 ушел, не отдав сотовый телефон и зарядное устройство Г.Е.П., Кроме того, показания ФИО4 об этом согласуются с показаниями свидетелей Г.Е.П. и Л.О.В., показания ФИО4 о сдаче телефона в ломбард согласуются с показаниями свидетеля Т.И.А., которым у суда оснований не доверять не имеется.

Принадлежность сотового телефона «Хонор» и находившихся нем сим-карт потерпевшей И.А.Р. и стоимость телефона подтверждаются представленными в материалы дела детализациями предоставленных услуг, кассовым чеком, показаниями самой потерпевшей и свидетеля Г.Е.П. (т. 1 л.д. 104-109).

На основании постановления следователя у свидетеля Т.И.А. произведена выемка сотового телефона «Хонор 7А Про», о чем составлен протокол, к которому приложена фототаблица (т. 1 л.д. 132-135).

Данный телефон был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что внешних повреждений сотовый телефон не имеет, внутри обнаружена сим-карта сотового оператора «Мегафон», телефон находился в прозрачном силиконовом чехле с потертостями и царапинами (т. 1 л.д. 136-140).

Осмотренный телефон был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. л.д. 141), возвращен под расписку потерпевшей И.А.Р. (т. 1 л.д. 142-143).

Проанализировав показания ФИО4, потерпевшей И.А.Р., свидетелей Л.О.В., Г.Е.П., Т.И.А., которым у суда оснований не доверять не имеется, и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в южном направлении от подъезда № <адрес>, попросил у своего несовершеннолетнего знакомого Г.Е.П. сотовый телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 7000 рублей в силиконовым чехле и с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МегаФон» и «Tele 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащими И.А.Р., с целью просмотра странички в социальной сети «ВКонтакте», а также зарядное устройство «PowerBank» с целью осуществления зарядки аккумуляторной батареи своего телефона. Далее, действуя с преступным умыслом, направленным на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества из коростных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО4 положил телефон «Honor 7A Pro», зарядное устройство «PowerBank», в карман своей одежды и направился в сторону <адрес>, осознавая противоправность своих действий, игнорировал требования Г.Е.П. о возврате сотового телефона и переносного зарядного устройства, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 7000 рублей в силиконовым чехле с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МегаФон» и «Tele 2», зарядное устройство «PowerBank», принадлежащие И.А.Р., и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И.А.Р. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Вина ФИО4 в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Стрела», кроме признанных судом допустимыми и достоверными показаний подсудимого ФИО4, свидетеля Л.О.В., подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из протокола допроса представителя потерпевшего Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает директором аптечной сети ООО «<данные изъяты>», у которой имеется аптека «<данные изъяты>», расположенная на первом этаже в многоэтажном доме по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» специализируется по розничной продаже товаров аптечного ассортимента. Весь товар в помещении аптеки находится за торговыми витринами, в которых имеется специальное окно, а за ним - находится касса. В торговом зале аптеки работает один фармацевт. Работает аптека ежедневно с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Помещение торгового зала аптеки оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптеки Т.Е.Г. сообщила, что в аптеке около 09 часов 10 минут сработала тревожная кнопка. Она связалась с фармацевтом П.Г.С., работавшей в то день, П.Г.С. сообщила, что из кассы аптеки открыто были похищены денежные средства. Об этом она сообщила в полицию. В аптеке была проведена ревизия, по итогам которой установлена сумма ущерба в размере 1600 рублей. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения обнаружено, что около 09 часов 04 минут в помещение аптеки зашел парень, одетый в черную шапку, черную куртку, темные штаны и темную обувь со светлой полосой. В это время фармацевта в торговом зале не было. Парень подходит к окошку, за которым находится касса, протягивает руку, открывает кассовый ящик. В этот момент выходит фармацевт, парень достает деньги из кассы и выбегает. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО4, которого она желает привлечь к уголовной ответственности (т.. 1 л.д. 184-186).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, протокол о чем был также оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего Б.Е.А. указала, что материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме, то есть в сумме 1600 рублей, Т.И.А. От ранее заявленного гражданского иска отказалась (т. 1 л.д. 192-193).

В протоколе допроса свидетеля П.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указано, что она с августа 2019 г. работает фармацевтом в аптеке «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Аптека работает с 08 часов до 20 часов, в аптеке весь товар расположен в витринах, в которых имеется окошко, за ним расположена касса и стоит компьютер. Наличные денежные средства хранятся в металлическом кассовом ящике, данный ящик закрывается на ключ, но ключ практически всегда находится в замке данного кассового ящика. ДД.ММ.ГГГГ 08 часов она одна находилась на своем рабочем месте. Около 09 часов она вышла в помещение материальной комнаты №, где хранятся препараты и находится раковина, чтобы помыть руки, там она включила воду. Около 09 часов 05 минут она услышала в торговом зале звук открывающегося металлического кассового ящика, сразу выбежала в торговый зал, где расположена касса, и увидела, что около кассы стоит ранее незнакомый ей парень, который доставал из открытого кассового ящика денежные средства. Парень держал в руках денежные средства, находился в перчатках, увидев её, повернулся в сторону выхода и направился на выход из аптеки. Она ему закричала, чтобы остановился, в это время парень подошел к выходу и выбежал из аптеки. Она в этот момент нажала тревожную кнопку. Парень был одет во всё черное: черную шапку, черную куртку и темные штаны. На вид ему было около 18-20 лет. он был славянской внешности. После этого она позвонила заведующей и сообщила о случившемся. Затем на место прибыли охрана и полиция, вместе они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. В этот же день в аптеке была проведена ревизия, установлено, что из кассы пропали денежные средства в сумме 1 600 рублей (11 купюр номиналом по 100 рублей, 10 купюр по 50 рублей), которые, когда пришла на работу, она положила в кассу для размена. Сотрудники полиции показывали ей фотографии, на одной из которых опознала парня, похитившего в аптеке деньги, им оказался ФИО4 (т. 1 л.д. 197-199)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Т.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает заведующей в «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут ей позвонили из ЧОП и сообщили, что сработала тревожная кнопка, спросили, что случилось. Она от фармацевта П.Г.С. узнала, что незнакомый парень похитил из кассы деньги в сумме 1600 рублей. После чего в аптеку приехали сотрудники полиции, делали осмотр. Затем она поехала с сотрудниками полиции в отделение, где написала заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 195-196).

В оглашенном в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколе дополнительного допроса свидетеля Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он совместно со следователем просмотрел видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из помещения аптеки «<данные изъяты>», где видно, как ФИО4 совершает хищение денежных средств из кассы аптеки и убегает. ФИО4 он узнал по общим чертам, так как очень хорошо с ним знаком и виделся ранее. ФИО5 одет в куртку черного цвета, кроссовки фирмы «Найк» черного цвета, спортивные штаны. Также он узнал его по походке, мимике, лицо ФИО5 хорошо видно. Он уверен, что на видеозаписи ФИО4 (т. 1 л.д. 202-203).

Вина ФИО4 в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», кроме признанных судом допустимыми и достоверными показаний подсудимого ФИО4, показаний представителя потерпевшего Б.Е.А., свидетелей П.Г.С., Т.Е.Г., Л.О.В., подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в рапорте помощника оперативного дежурного указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от ЧОП Дозор "Р" о том, что в аптеке по адресу: <адрес>, сработала КТС (т. 1 л.д. 147).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут открыто похитило денежные средства из кассы аптеки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1600 рублей (т. 1 л.д. 148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста и кинолога, осмотрено помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка в помещении аптеки, наличие стеклянных витрин, кассы, комнат для хранения препаратов, камер наблюдения. В ходе осмотра с камер видеонаблюдения изъята видеозапись на цифровой носитель CD-диск. К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1 л.д. 149-154, 165).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись была осмотрена с участием свидетеля Л.О.В. В ходе осмотра на видеозаписи запечатлено помещение аптеки, где находится мужчина в черной куртке с капюшоном, вязаной шапке черного цвета, спортивных штанах, кроссовках черного цвета, который рассматривает витрину, заглядывает в окно, где установлена касса, левую руку протянул в окно до плеча, на мужчине надеты перчатки, мужчина развернулся, в левой руке у него находятся деньги, обеими руками он берет деньги и быстрым шагом направляется в сторону выхода из аптеки, выбегает из нее, перепрыгивает через перила крыльца и убегает. Присутствующий при осмотре свидетель Л.О.В. узнал на видеозаписи своего друга ФИО4 и пояснил, что он уверен, что на видеозаписи именно ФИО4 Также в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения денежных средств из аптеки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 08 минут. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 156-163).

Осмотренный CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия из помещения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164-165).

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено месторасположение аптеки по <адрес> в <адрес>, обстановка внутри аптеки, местонахождение похищенных денежных средств, и содержание протокола осмотра изъятой при осмотре места происшествия видеозаписи согласуются с описанием данным, ФИО4 о том, откуда им были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», каким способом, в какой сумме. Кроме того, показания ФИО4 об этом согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.Е.А., свидетелей П.Г.С., Т.Е.Г., Л.О.В., которым у суда оснований не доверять не имеется, в том числе и в части суммы похищенных денежных средств.

В представленных в материалы дела лицензии Лицензии серия ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и справке об ущербе указано, что ООО «<данные изъяты>» выполняет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169), недостача по денежным средствам составила 1600 руб. (т. 1 л.д. 168, 171).

Проанализировав показания ФИО4, представителя потерпевшего Б.Е.А., свидетелей П.Г.С., Т.Е.Г., Л.О.В., которым у суда оснований не доверять не имеется, и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 08 минут ФИО4. действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении «Аптеки от склада», расположенной по адресу: <адрес>, подошел к кассе, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул левую руку в окно выдачи товара и расчета с покупателями, открыл стоящий под прилавком кассовый ящик, из которого взял рукой денежные средства в сумме 1600 рублей. В этот момент к кассе подошла фармацевт П.Г.С., для которой противоправные действия ФИО4 стали очевидными. ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для фармацевта П.Г.С., действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, удерживая при себе похищенные из кассового ящика денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», выбежал из помещения аптеки.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителей потерпевших К.М.В., Б.Е.А., потерпевшей И.А.Р., свидетелей С.Г.П., Г.Е.П., Л.О.В., П.Г.С., Т.Е.Г. у суда не имеется, показания свидетелей не опровергнуты подсудимым и его защитником иными доказательствами, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний удостоверено подписями свидетелей, в связи с чем суд признает показания данных представителей потерпевших, потерпевшей, свидетелей достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе по настоящему делу не имеется, неприязни к подсудимому они не испытывали, показания потерпевшей И.А.Р., представителями потерпевших и перечисленными свидетелями даны относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей последовательны, детально согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, иными исследованными судом доказательствами.

Основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, также отсутствуют. Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Достоверность этих показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно события преступлений, виновность подсудимого ФИО4 в совершении каждого из них, умышленная форма вины, способ хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» – тайный, мотив каждого из указанных преступлений - корыстный, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение сотового телефона и зарядного устройства, совершенное подсудимым, является открытыми, поскольку факт изъятия сотового телефона и зарядное устройство был очевиден для свидетелей Г.Е.П. и Л.О.В. и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом открыто, явно для свидетелей, тем самым в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», хищение сотового телефона и зарядного устройства следует квалифицировать как грабеж.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», совершенное подсудимым, также является открытыми, поскольку факт изъятия денежных средств в аптеке по <адрес> были очевидны для свидетеля П.Г.С. и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел денежными средствами открыто, явно для данного свидетеля, тем самым в силу тех же разъяснений хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» следует квалифицировать как грабеж.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из деяний, установлено не было.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Факт последующего распоряжения ФИО4 имуществом, принадлежащим И.А.Р., денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», объективно свидетельствует о том, что их подсудимый обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия по каждому из рассматриваемых преступлений, как оконченное преступление.

Места совершения преступлений подтверждаются не только приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшей и представителей потерпевших, свидетелей, но и протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра видеозаписей.

Указанное в обвинении время совершения хищений никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба по каждому из рассматриваемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, сведениями о стоимости похищенного сотового телефона, актом ревизии, справкой о размере ущерба, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отмечает, что стоимость похищенного сотового телефона определена с учетом степени его износа в процессе использования.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении рассматриваемых преступлений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище (иное хранилище)» судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены, в т.ч. понятия «хранилище».

Как следует из примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем кассовый ящик обособленным от жилых построек хозяйственным помещением, участком территории, трубопроводом, иным сооружением независимо от форм собственности, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не является.

Определение термину «сооружение» дано в п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, в силу указанной нормы кассовый ящик не является и сооружением, т.к. не обладает присущими ему признаками, его основная функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, фиксации производимых расчетно-кассовых операций, хранение же денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и подсудимого и приходит к выводу о том, что кассовые ящики, из которых подсудимый совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаками «иного хранилища» не обладают, в силу чего вмененный подсудимому по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», квалифицирующий признак совершения кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалифицирующий признак совершения грабежа, то есть открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежат исключению из юридической квалификации действий ФИО4 по этим эпизодам.

С учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 в совершении рассматриваемых преступлений, и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»),

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения сотового телефона и зарядного устройства),

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»).

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, у ФИО4 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому во время инкриминируемых ему деяний, он мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, опасности для себя и окружающих по своему психическому состоянию ФИО4 не представляет, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда охраняемым законом интересам граждан и юридических лиц, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО4 во время совершения преступлений и в судебном заседании, у суда не возникли сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО4 в отношении совершенных им деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4 на момент совершения преступлений по рассматриваемому делу судим за совершение тяжких преступлений против собственности, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете в УМВД России по г. Абакану, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, соседями по месту жительства и матерью характеризуется положительно, нарушил избранную после задержания меру пресечения в виде домашнего ареста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем рассматриваемым преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба в полном объеме, а также учитывает в качестве таковых полное признание им своей вины в совершении преступлений как на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 15-17, 22-26, 86-88, 137-139, 178-180, 182-186, 220-222, 224-227, т. 3 л.д. 66-69, 75-81, 138-141), так и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и со стороны матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, условиях его жизни, о состоянии здоровья подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания по каждому из рассматриваемых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения такого наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ, также исходя из предметов посягательства, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений, влияющих на степень их общественной опасности. В частности, того, что ФИО4 осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности к условной мере наказания, до осуждения длительное время содержался под стражей, однако до истечения испытательного срока условного осуждения, вновь совершил умышленные преступления против собственности.

С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

При определении подсудимому срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершения рассматриваемых преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с совершением ФИО4 умышленных преступлений в период испытательного срока по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе тяжких преступлений против собственности, а также с учетом приведенных данных о личности ФИО4, его склонности к совершению преступлений, суд в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения ФИО4 окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вид режима суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначается ФИО4 за совершение в том числе тяжких преступлений против собственности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО4 от отбытия наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом правил ст. 72 УК РФ,

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО4 должно быть зачтено время его задержания (ДД.ММ.ГГГГ), содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений, до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 8000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>», на сумму 7 000 руб. в пользу потерпевшей И.А.Р., на сумму 1600 руб в пользу ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судом установлено, что причиненный потерпевшим имущественный ущерб совершенными ФИО4 преступлениями возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исков, полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Колеговой Е.Ю. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению В общей сумме 20 000 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ст. 132 УПК РФ указано, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6).

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО4 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья ФИО4, а также с учетом его фактического участия в судебном заседании, суд полагает возможным частично освободить ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО4 процессуальных издержек до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения сотового телефона и зарядного устройства) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время задержания ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении гражданских исков И.А.Р., ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диски с видеозаписями хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских