Апелляционное определение № 33-241/2026 33-6965/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-241/2026 (№2-539/2025)

УИД 86RS0012-01-2025-000585-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация г. Пыть-Яха» о признании незаконными постановления и распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Администрация г. Пыть-Яха» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лаптевой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционного представления, истца ФИО1 и её представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исками к Муниципальному казенному учреждению «Администрация г. Пыть-Яха» (далее – МКУ «Администрация г. Пыть-Яха») об отмене постановления от (дата) (номер)-па «О внесении изменений в постановление МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от (дата) (номер)-па «Об утверждении положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений средств массовой информации города Пыть-Ях» об изменении размера должностного оклада директора муниципального автономного учреждения до 32 289 руб.; уведомления от (дата) (номер)-Исх-УД-4083 об изменении определённых сторонами условий трудового договора, в части снижения оклада до <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; признании незаконными и отмене распоряжений от (дата) (номер)-ра «О принятии решения о прекращении трудового договора», от (дата) (номер)-ра «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», от (дата) (номер)-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признании незаконным увольнения и восстановления на работе в должности директора МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 788 392 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании трудового договора от (дата) работала в МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» в должности <данные изъяты> При приеме на работу ей был установлен размер должностного оклада <данные изъяты>. в месяц, однако впоследствии его размер был увеличен до <данные изъяты>. в месяц. Постановлением главы города Пыть-Яха от (дата) (номер)-па размер должностного оклада истца был снижен до <данные изъяты> в месяц, в связи с чем (дата) истцом было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Считала постановление главы города Пыть-Яха от (дата) (номер)-па незаконным, поскольку условия труда и объем трудовой функции истца не изменялись, оснований для снижения должностного оклада не имелось. Также указывала, что на основании распоряжений главы города Пыть-Яха от (дата) (номер)-ра, от (дата) (номер)-ра, от (дата) (номер)-лс была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку на момент издания распоряжений от (дата) (номер)-ра, от (дата) (номер)-ра истец была нетрудоспособной, с указанными распоряжениями ознакомлена не была. Полагала, что с учетом правового статуса МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ», являющегося средством массовой информации, не могла быть уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что в связи с незаконным увольнением имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданские дела (номер) и (номер) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В возражениях на исковые заявления ответчик МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» требования ФИО1 не признал и указал, что изменение оклада сотрудников МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» произведено в целях соблюдения единообразия к регулированию заработной платы средств массовой информации на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Отмечает, что увольнение истца с занимаемой должности произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, распоряжение от (дата) (номер)-ра было отменено по причине временной нетрудоспособности истца. Процедура увольнения истца не нарушена, поскольку учредителем МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» является муниципальное образование город Пыть-Ях, полномочия от имени которого осуществляет глава города Пять-Яха.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 о признании противоречащими статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации и отмене постановления МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от (дата) (номер)-па «О внесении изменений в постановление МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от (дата) (номер)-па «Об утверждении положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений средств массовой информации г. Пыть-Ях (в редакции от (дата) (номер)-па, в редакции (дата) (номер)-гш)» об изменении размера должностного оклада <данные изъяты> муниципального автономного учреждения до <данные изъяты> руб., уведомления от (дата) (номер)-(номер) в адрес <данные изъяты> МАУ «Телекомпания Пыть-Яхинформ» ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в части снижения оклада до <данные изъяты>. и признании незаконным и отмене распоряжения МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от (дата) (номер)-ра «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными распоряжения главы МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от (дата) (номер)-ра «О принятии решения о прекращении трудового договора» и от (дата) (номер)-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ»; с МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части исковых требований, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» является средством массовой информации, поскольку согласно данным сайта Роскомнадзора средствами массовой информации являются телерадиокомпания Пыть-Яхинформ, радио Пять-Яхинформ и официальный сайт Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ. Судом первой инстанции не были исследованы уставы средств массовой информации, учредителем которых является МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ», Отмечает, что МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» не является средством массовой информации, в связи с чем в отношении него не подлежит применению положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.21991 N 2124-1 «О средствах массовой информации». Выражает несогласие с выводами суда о наличии признаков дискриминации и злоупотребления правом при увольнении ФИО1 При рассмотрении дела суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств дискриминации истца при увольнении, возложив обязанность по доказыванию отсутствия дискриминации на ответчика. Полагает, что судом неверно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула и не учтена сумма компенсации, полученная истцом при увольнении. Взысканная сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является завышенной и не соразмерна последствиям нарушений трудовых прав истца.

В апелляционном представлении прокурор г. Пыть-Яха просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что удовлетворяя исковые требования и восстанавливая ФИО1 на работе, суд первой инстанции не учел, что МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» не является средством массовой информации, в связи с чем решение об увольнении было принято главой города Пыть-Яха в отношении руководителя муниципального автономного учреждения, а не в отношении главного редактора средства массовой информации. Считает, что выводы суда о наличии со стороны ответчика признаков дискриминации и злоупотребления необоснованы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а высказаны субъективные суждения относительно оценки ее трудовой деятельности от первого заместителя главы города, который для ФИО1 работодателем не является. Считает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, расчет с истцом произведен в полном объеме. Кроме того, судом неверно определен средний заработок за время вынужденного прогула ввиду неучета полученного истцом выходного пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчика МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лаптева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поданных на них возражений, заслушав объяснения представителей ответчика, истца и её представителя, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что распоряжением Администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер)-ра создано муниципальное автономное учреждение «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» (далее – МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ») (т. 3 л.д. 79-80).

Основной целью деятельности МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ», согласно Уставу, является всестороннее и объективное обеспечение доступа граждан к информации о деятельности органов местного самоуправления города, в том числе, опубликование муниципальных правовых актов, проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации, о культуре, искусстве, традициях и обычаях народностей, населяющих территорию города посредством учреждения и распространения средств массовой информации на территории города, их эфирной трансляции и теле-, радиовещания (т. 2 л.д. 145-157).

Распоряжением и.о. главы г. Пыть-Яха от (дата) (номер)-лс ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» (т. 1 л.д. 10).

Между МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» в лице главы администрации и ФИО1 заключен трудовой договор от (дата) (номер), согласно которому истец назначена на должность <данные изъяты> МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» (т. 1 л.д. 11-16).

Пунктом 34 трудового договора от (дата) (номер) предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодека Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

(дата) главой города Пять-Яха принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1, что подтверждается распоряжением МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от (дата) (номер)-ра (т. 1 л.д. 55).

Распоряжением МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от (дата) (номер)-лс ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (т. 2 л.д. 50).

В связи с временной нетрудоспособностью истца распоряжением МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от (дата) (номер)-лс признано утратившим силу распоряжение МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от (дата) (номер)-лс «О прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 2 л.д. 236).

Распоряжением МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от (дата) (номер)-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового (т. 1 л.д. 68).

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 839 256 руб. (т. 2 л.д. 240).

Считая увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на допущенное работодателем злоупотребление своими правами и ее дискриминацию при расторжении трудового договора, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 234, пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 5, 12 пункта 7 части 1 статьи 17, статьи 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», исходил из того, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения истца, поскольку МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» является средством массовой информации, в связи с чем порядок расторжения трудового договора с ФИО1 нарушен, факт дискриминации и злоупотребления правом по отношению к истцу ответчиком не опровергнут.

Установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации, которым признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), работодатель обязан предоставлять доказательства законности принятого им кадрового решения и соблюдения им трудовых прав работника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является: установление полномочий лица, принявшего решение об увольнении руководителя, соблюдение процедуры увольнения, отсутствие нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая ФИО1 на работе, суд первой инстанции пришел к выводам, что МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» является средством массовой информации, в связи с чем увольнение истца с должности директора без объяснения причин является недопустимым.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.21991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

Согласно части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.21991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Не требуется регистрация средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов; периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров; радио- и телепрограмм, распространяемых по кабельным сетям, ограниченным помещением и территорией одного государственного учреждения, одной образовательной организации или одного промышленного предприятия, либо имеющим не более десяти абонентов; аудио- и видеопрограмм, распространяемых в записи тиражом не более десяти экземпляров (статья 12 Закона Российской Федерации от 27.12.21991 N 2124-1 «О средствах массовой информации»).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 27.12.21991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у сторон истребованы документы, подтверждающие регистрацию МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» в качестве средств массовой информации.

Из представленных истцом и ответчиком приказов, Уставов и распечаток с сайтов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» является учредителем четырех средств массовой информации: газеты «Новая Северная газета», радиоканала Радио Пыть-Яхинформ, телеканала Телекомпания Пыть-Яхинформ и редакции сетевого издания «Официальный сайт Телерадиокомпания Пять-Яхинформ».

Согласно сведениям с сайта Роскомнадзора газета «Новая Северная газета», радиоканал Радио Пыть-Яхинформ, телеканал Телекомпания Пыть-Яхинформ и редакция сетевого издания «Официальный сайт Телерадиокомпания Пять-Яхинформ» зарегистрированы в качестве средств массовой информации (номера свидетельств ТУ 72-01007, ФС 77-78061, ТУ 72-01008, ТУ 72-01569).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» в Роскомнадзоре в качестве средства массовой информации не зарегистрировано.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по доказыванию фактов отсутствия дискриминации и злоупотребления правом при увольнении истца, суд первой инстанции не учел, что наличие факта отрицания доказыванию не подлежит, в связи с чем истец при рассмотрении дела должна представить доказательства дискриминационных действий и злоупотребления правом при её увольнении.

Согласно части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из письменных объяснений ФИО1, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что наличие дискриминации связывается истцом с изменением размера должностного оклада, национальностью и неприязненными отношениями со стороны заместителя главы города Пыт-Яха (ФИО)10

Вместе с тем, нарушений ответчиком принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств не установлено. Доказательств увольнения истца по национальному признаку и в связи с личной неприязнью заместителя главы города Пыт-Яха (ФИО)10 материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

По мнению судебной коллегии, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер либо связано со злоупотреблением ответчиком своим правом, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации уполномоченное собственником лицо наделено полномочиями по расторжению трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятого решения.

Поскольку решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, доказательств нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности состоявшегося увольнения.

В связи с тем, что решение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными распоряжений от (дата) (номер)-(номер) и от (дата) (номер) об увольнении ФИО1 и её восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры её увольнения отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в связи с состоявшимся увольнением, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об их удовлетворении также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация г. Пыть-Яха» о признании незаконными распоряжений от (дата) (номер)-ра «О принятии решения о прекращении трудового договора» и от (дата) (номер)-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности директора МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Калиниченко Н.А.