Решение № 2-3538/2017 2-3538/2017~М-2919/2017 М-2919/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3538/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3538/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой М.А.

с участием прокурора Крамского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Корекс» о восстановлении на работе, признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2обратился в суд с иском к ООО «Корекс» и просит восстановить на работе в должности директора по развитию бизнеса, признать недействительным приказ об увольнении, признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что увольнение произведено без законных оснований.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т 2 лд 2).

Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Корекс» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, представлен отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу к ответчику на должность директора по развитию бизнеса (т 1 лд 4-7).

П.п. «г» п. 2.3 договора истец обязан не использовать без разрешения ответчика какое-либо имущество и информацию, принадлежащее ответчику или предназначенное для него, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Корекс» утверждено «Положение о коммерческой тайне», с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 43-61).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т 1 лд 42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен п. п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 39).

При этом оба документа от имени ответчика подписал генеральный директор ФИО8

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника».

Как указывает ответчик, в феврале 2017 г. в отношении истца было проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось, что начиная с конца 2016 г. истец и директор ответчика ФИО8 совместно начали взаимодействовать с компаниями SMOUKLtd и СМО-Украина относительно создания на территории РФ предприятия, которое должно было стать конкурентом ответчика. Также выяснись факты нарушения указанными лицами режима коммерческой тайны, злоупотребления должностными полномочиями. ФИО8 и ФИО2, пользуясь служебным положением, предоставляли коммерческую тайну представителям SMOUKLtd и СМО-Украина. Указанные действия совершались при исполнении трудовых обязанностей, документация и информация, передаваемая другим компаниями, является коммерческой тайной и конфиденциальной информацией. По изложенным фактам ответчиком подано заявление в правоохранительные органы.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 36-38), а также электронная переписка с компьютеров ФИО2 и ФИО8 (т 1 лд 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику объяснительную, из которой следует, что им было осуществлено подписание партнерского соглашения и агентских договоров с компанией SMOUKLtd. В начале января 2017 г. компания SMOUKLtd обратилась к нему в качестве ИП «Волков Денис Викторович», который осуществляет консалтинговую поддержку в сфере клинических исследований с целью участия в проекте по вхождению компании SMOUKLtd на российский рынок. Вхождение планировалось осуществлять путем создания российского юридического лица, участниками которого на первом этапе планировались ФИО8 (генеральный директор ООО «Корекс») и ФИО9 с долями по 50% каждый. На втором этапе планировалось вхождение СМО в состав участников данного юридического лица. Планируемое название ООО «Сапплай Менеджмент Организейшн». Указанные мероприятия по регистрации юридического лица было решено отменить. ФИО2 было подписано соглашение о конфиденциальности с компанией СМО, ему был предоставлен доступ к почтовому ящику ФИО1, имеющего трудовые отношения с СМО-Украина, с целью доступа на портал Office 365 и отслеживания почты Юрия. Истцом было подписано соглашение о конфиденциальности с ответчиком, с которым он был ознакомлен. В рамках ИП «Волков Денис Викторович» истец консультировал СМО относительно порядка вхождения на российский рынок, относительно стратегии движения и продаж, им были предоставлены запрошенные прайс-листы компаний ООО «Корекс» «Биокард», «Вортекс», «Транслог», полученные от сотрудников этих компаний для проведения оценки рынка, был проведен конкурентный анализ, составлен график потенциальных аудитов от потенциальных игроков российского рынка. Коммуникация с представителями СМО (ФИО3, ФИО4 ФИО5, Сергей Цаплик) осуществлялись по «скайп» и личной почте. Обмен документами осуществлялся с использованием портала СМО. Истец подтвердил нарушение им трудового законодательства РФ, согласен с увольнением его в соответствии с п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сведения, указанные в объяснении, являются достоверными, собственноручную подпись подтверждает (т 1 лд 40-41).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены анкета на регистрацию ООО «Сапплай Менеджмент Организейшн» с указанием учредителей ФИО8 и ФИО2 с долей 50% каждый, договор по осуществлению проекта «Организация бизнес-присутствия Группы компаний СМО в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан», заключенный 08.02.17 г. между SMOUKLtd и ФИО12., ФИО13., предметом которого является, в т.ч. открытие дочерней компании с участием ФИО8 и ФИО2 в Уставе компании в размере 11,5% каждый, бизнес-план, направленный ФИО2 в адрес SMO по электронной почте, Устав проекта, электронная переписка ФИО2 и ФИО8 и представителя указанных организацией, списки компаний и контактов, принадлежащих ответчику и предоставленных ФИО2 и ФИО8 SMO (т 1 лд 112-256).

Доводы истца о том, что объяснительная была написана им под давлением, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 39).

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, свою трудовую книжку истец получил у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 24-26).

Факт получения истцом трудовой книжки подтверждается и тем, что копия трудовой книжки была приложена истцом к своему исковому заявлению (т 1 лд 9-10).

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 2), т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано, о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о восстановлении на работе в должности директора по развитию бизнеса, признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова