Приговор № 1-439/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-439/2025

№1-439/2025

(№12501440001000415)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 4 сентября 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего - судьи Зазимко А.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Магаданской области Картавенко В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Гингель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 30 <данные изъяты> не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила в г.Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 18 часов 31 минуты 4 апреля 2025 года, ФИО1 совместно с <данные изъяты> распивала спиртные напитки в комнате № <адрес>. Во время совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и нанесения телесных повреждений <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и нанесения телесных повреждений <данные изъяты>, и желая их наступления, взяла со стола пиалу (кухонную чашу) и нанесла ею один удар в область головы <данные изъяты>

В продолжении своего преступного умысла, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 31 минуты 4 апреля 2025 года, находясь в помещении комнаты № <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., и желая их наступления, взяла со стола нож, и, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, нанесла <данные изъяты>. один удар указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила <данные изъяты> следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу М3 СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при вышеописанных обстоятельствах, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

С учетом позиции подсудимой, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что более двух лет состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты>., с которым проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, которым она управляет. При этом, <данные изъяты> как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем в страховку не вписан. 4 апреля 2025 года в 00 часов 30 минут она увидела из окна комнаты, как ее автомобиль эвакуируют сотрудники ГИБДД. Выйдя на улицу, сотрудники ей пояснили, что <данные изъяты> хотел поехать на ее автомобиле по своим делам, в связи с чем ему был выписан административный штраф, а транспортное средство эвакуировано на штрафную стоянку. Вернувшись с <данные изъяты> домой, они стали распивать спиртные напитки, после чего уснули. Проснувшись 4 апреля 2025 года в 14 часов 00 минут, продолжили употреблять спиртные напитки. В 16 часов 00 минут у нее с <данные изъяты>. произошел словесный конфликт, причиной которого стало ее планирование в этот день отправиться на своем автомобиле на рыбалку, но автомобиль был эвакуирован. В ходе конфликта сильно разозлившись на <данные изъяты> взяла со стола чашу (пиалу) и ударила сидящего к ней спиной <данные изъяты> в область головы. <данные изъяты>. встал со стула и у них продолжился конфликт. <данные изъяты> повернулся к ней спиной, и в этот момент она взяла со стола кухонный нож и нанесла им правой рукой один удар в область спины <данные изъяты>., после чего сразу же достала нож из его спины. После нанесения удара, вызвала скорую медицинскую помощь и стала оказывать <данные изъяты> первую медицинскую помощь. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.79-82, 97-100,113-118, 127-131).

В ходе проверки показаний на месте, находясь в комнате № <адрес>, ФИО1 продемонстрировала на потерпевшем <данные изъяты>. механизм нанесения последнему удара пиалой по голове и удара ножом в спину, пояснив, что удар ножом нанесла правой рукой (т.1 л.д.85-93).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что после нанесения <данные изъяты> телесных повреждений, последний чувствовал себя плохо, однако сам смог одеться и дойти до машины скорой медицинской помощи. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему <данные изъяты>., которые им приняты, навещала последнего в больнице, приносила ему продукты питания.

Анализируя приведенные показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд расценивает их как достоверные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что показания в ходе предварительного расследования давались ФИО1 в каждом случае в присутствии защитника и после консультации с ним, все протоколы удостоверены подписями подсудимой и ее защитника, в них отсутствуют какие-либо заявления и замечания относительно неверного изложения информации.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которой проживают по адресу: <адрес>, ком. №. 4 апреля 2025 года около 00 часов 30 минут, используя принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>», решил поехать по своим делам. Однако во дворе дома, в котором они проживают, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выписали ему административный штраф и эвакуировали автомобиль на штрафную стоянку. О произошедшем сотрудники ГИБДД рассказали ФИО1 Вернувшись домой, они с ФИО1 стали употреблять спиртные напитки, после чего уснули. Проснувшись 4 апреля 2025 года в обеденное время, они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития ФИО1 вспомнила, что хотела в этот день отправиться на рыбалку на автомобиле, который был эвакуирован по его вине, в связи с чем у них произошел конфликт. В ходе конфликта, когда он повернулся спиной к ФИО1 около 16 часов почувствовал удар в область головы, а около 17 часов почувствовал сильную острую боль в области спины. Каким предметом был нанесен удар не понял. В дальнейшем, ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, госпитализировали его в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где он провел четыре дня, после чего был выписан в поликлинику для наблюдения по месту жительства. Полагает, что действиями ФИО1 его здоровью причинен вред средней степени тяжести. Претензий к ФИО1 не имеет, последняя принесла ему извинения, которые он принял, каждый день навещала его в больнице, приносила вещи и продукты питания.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> - фельдшер МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов 4 апреля 2025 года на адрес: <адрес>, по факту ранения мужчины. В ходе осмотра и сбора анамнеза <данные изъяты>. сообщил, что во время распития спиртных напитков с ФИО1 у них произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему один удар ножом в область спины, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. В 19 часов 17 минут 4 апреля 2025 года <данные изъяты>. был доставлен в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. - врача МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов 4 апреля 2025 года на адрес: <адрес>, по факту ранения <данные изъяты> На месте вызова находились ФИО1 и <данные изъяты>., которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра <данные изъяты> сообщил, что во время распития спиртных напитков с ФИО1 у них произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему удар по голове, а затем ударила ножом в спину. По результатам осмотра <данные изъяты>. был госпитализирован в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.54-56).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. - фельдшера в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов 4 апреля 2025 года на адрес: <адрес>, где в ходе осмотра наложили <данные изъяты> повязку на рану в области грудкой клетки сзади, после чего доставили в больницу. По внешним признакам ФИО1 и <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.62-65).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> - врача-рентгенолога ГБУЗ «Магаданская областная больница» в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его обязанности входит описание рентгенологических исследований. Он описывал компьютерную томографию органов грудной полости № от 4 апреля 2025 года. Указанное в протоколе компьютерной томографии № время не соответствует действительности, поскольку время проведения исследования по умолчанию устанавливается 00 часов 00 минут, ввиду ошибки системы, и он не ввел реальное время исследования <данные изъяты> Фактически он описывал указанную компьютерную томографию в вечернее время 4 апреля 2025 года (т.1 л.д.66-68).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортами дежурной части ОМВД России по г.Магадану, согласно которым 4 апреля 2025 года в 19 часов 30 минут из МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что для оказания медицинской помощи обратился <данные изъяты>., которому выставлен диагноз: <данные изъяты>, и в 21 час 17 минут поступило сообщение из ГБУЗ «Магаданская областная больница» о доставлении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснил, что его ударила ножом супруга по месту жительства (т.1 л.д.20, 21).

Заключением эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> при госпитализации в ГБУЗ «Магаданская областная больница» 4 апреля 2025 года имелись телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу М3 СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате госпитализации (т.1 л.д.138-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена комната № <адрес>, где обнаружены и изъяты четыре кухонных ножа, пиала (кухонная чаша), марлевый тампон с веществом бурого цвета, три светлые дактилоскопические пленки, семь окурков (т.1 л.д.23-34).

Заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым на полу кухни в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая происходит от <данные изъяты>; на четырех ножах кровь человека не обнаружена; на четырех ножах и пиале следов пригодных для идентификации не обнаружено; на пиале обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1; четыре ножа не относятся к категории холодного оружия, изготовлены промышленном (заводским) способом, соответствуют требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и являются ножами хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д.150-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемой ФИО1 осмотрены четыре кухонных ножа, пиала (кухонная чаша), марлевый тампон с веществом бурого цвета, три светлые дактилоскопические пленки, семь окурков, изъятые 4 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что удар в область спины <данные изъяты> нанесла кухонным ножом с рукоятью из полимерного материала черного и синего цвета (т.1 л.д.163-172).

После осмотра кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного и синего цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, три светлые дактилоскопические пленки, семь окурков, образцы буккального эпителия <данные изъяты> и ФИО1 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность судом признается достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований ставить под сомнение приведенные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентными экспертами, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты на момент проведения экспертиз располагали достаточными материалами, объемом поставленных вопросов, и с учетом этого, а также процессуальных прав экспертов, последними даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертизы содержат непротиворечивые понятные суждения, доступные для понимания участникам процесса. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

О наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, способ совершения преступления - нанесение телесного повреждения потерпевшему колюще-режущим предметом, имеющим высокие поражающие свойства, а именно ножом в область задней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, что заведомо для подсудимой могло причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения <данные изъяты> телесного повреждения.

Факт причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью в результате действий подсудимой подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации имевшегося у <данные изъяты> телесного повреждения, степени его тяжести - как тяжкого по признаку опасности для жизни, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа.

При этом данные, содержащиеся в выписном эпикризе ГБУЗ «Магаданская областная больница» из медицинской карты <данные изъяты>, приобщенном стороной защиты, о том, что при поступлении в хирургическое отделение по результатам объективного обследования у <данные изъяты> установлено состояние средней степени тяжести, не ставят под сомнение выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти выводы полностью соответствуют пп.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сама по себе рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, относится к тяжкому вреду здоровья.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имевшееся у <данные изъяты> телесное повреждение было получено при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что телесное повреждение <данные изъяты> причинено ФИО1 с использованием ножа. Факт применения данного предмета при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашел свое объективное подтверждение собранными доказательствами и не оспаривается самой подсудимой.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, к <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, ее показания об употреблении алкоголя непосредственно перед совершением преступления и его способствовании совершению преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего ее наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и условия о жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на ее исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении последней подлежит назначению наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о ее личности, поведении после совершения преступления, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания ею наказания, то есть применение к ней условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности в течение установленного судом испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного и синего цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, три светлые дактилоскопические пленки, семь окурков, образцы буккального эпителия <данные изъяты>. и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гингель Н.В. в размере 12 975 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку последняя отказ от услуг защитника и об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.296-299, 300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на нее судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного и синего цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, три светлые дактилоскопические пленки, семь окурков, образцы буккального эпителия <данные изъяты> и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Зазимко