Решение № 2-7214/2025 2-7214/2025~М-5444/2025 М-5444/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-7214/2025

Дело № 2-7214/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008433-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7214/2025 по исковому заявлению ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО1, ООО «ТРИУМФ-Ф» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ТРИУМФ-Ф» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата>, согласно которому ФИО1 поручилась за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки <№ обезличен> от <дата>. Лимит ответственности поручителя установлен в размере 300 000 руб. Покупателю в полном объеме поставлен товар в рамках договора поставки, что подтверждается товарными накладными, однако товар не оплачен, задолженность по оплате поставленного товара составляет 82 747,12 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 82 747,12 руб., пени в размере 3 197,32 руб. за период с <дата> по <дата>, пени по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец – представитель ООО «ФК ПУЛЬС» в судебное заседание не явился, извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ФИО1, ООО «ТРИУМФ-Ф» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «ТРИУМФ-Ф» заключен договор поставки <№ обезличен>. Из текста договора следует, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а также иные товары, включенные в ассортимент поставщика, согласно заявке покупателя и условиях договора. Покупатель направляет поставщику заявку на каждую партию товара. Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями договора, счетом-фактурой и товарными накладными. Подписанные экземпляры товарной накладной, полученные вместе с товаром, покупатель обязан подписать, скрепить печатью и возвратить поставщику.

Согласно п. 4.1 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между поставщиком и покупателем в рублях РФ. Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем п. 4.3 договора, поставщик вправе выставить, а покупатель обязуется в срок 3 рабочих дня с даты получения соответствующего требования поставщика, оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

<дата> между ООО «ФК ПУЛЬС» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки <№ обезличен> от <дата>. Из текста договора следует, что поручитель подтверждает, что осведомлен о том, что между ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «ТРИУМФ-Ф» заключен договор поставки <№ обезличен> от <дата>, обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение покупателем обязательств по договору поставки своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах, установленных п. 2.1 договора. Кроме того, поручитель подтвердил, что с даты заключения договора поручительства, получил копию договора поставки и ознакомился со всеми его условиями, обязался оплатить поставленный товар в течение 21 дня с момента его получения, в случае нарушения срока оплаты выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В п. 2.1 договора поручительства установлен лимит ответственности по договору поставки в размере 300 000 руб., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки.

При этом, п. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по договору возникает с даты его подписания и распространяет свое действие на обязательство покупателя по договору поставки, в том числе возникшие до заключения договора поручительства и будущие, вплоть до <дата>.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки <№ обезличен> от <дата> в размере 82 747,12 руб. до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки (п. 6.2) предусмотрены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга 82 747,12 руб.

Требования истца ООО «ФК ПУЛЬС» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4 000,00 руб. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> не противоречат положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО1, ООО «ТРИУМФ-Ф» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <№ обезличен>), ООО «ТРИУМФ-Ф» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по договору поставки <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 84 768,50 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 27 306,51руб., пени с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга (размер обязательства по состоянию на <дата> - 82 747,12 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова