Решение № 2-7214/2025 2-7214/2025~М-3111/2025 М-3111/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-7214/2025

Дело № 2-7214/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004372-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ООО «ТЭГОМА» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к Веретено В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Веретено В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 496,24 руб., процентов до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 465,00 руб.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Веретено В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 168 829,80 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16,70 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Веретено В.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Веретено В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 494,73 руб., из которых: 41 196,24 руб. – сумма основного долга; 74 298,49 руб. – проценты за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Веретено В.В. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Веретено В.В. предъявил встречный иск к ООО «ТЭГОМА», в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА», по тому основанию, что уведомление о переуступке прав требования он не получал, доказательства направления должнику уведомления в деле отсутствуют. Кроме того, у Банка не имелось законных оснований для уступки прав требования, а в договоре условие о возможности уступки прав требования третьим лицам не содержится.

Истец ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Веретено В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО6, которая представила письменные возражения, указав, что уведомление о переуступке прав требования ответчик не получал, доказательства направления должнику уведомления в деле отсутствуют. Кроме того, у Банка не имелось законных оснований для уступки прав требования, а в договоре условие о возможности уступки прав требования третьим лицам не содержится. Применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Веретено В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 168 829,80 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16,70 % годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями Веретено В.В. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Признавая доводы ответчика о не направлении в его адрес уведомления о переуступке прав требования, а также отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав требований недействительным, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Веретено В.В.

Как следует из материалов дела, в адрес Веретено В.В. направлялось уведомление об уступке прав требования (01/01-исх/18-7511 от 14.12.2018), содержащее сведения о состоявшейся уступке прав требования, об остатке задолженности и реквизитах для ее погашения, а также контактные данные ООО «ТЭГОМА» (адреса электронной и обычной почты, номер телефона) по адресу, содержащемуся в кредитном договоре, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках гражданского дела № по заявлению КБ «Русский Славянский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено заявление ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя КБ «Русский Славянский Банк» на правопреемника ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., определение вступило в законную силу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. Веретено В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, который отменен определением от 19.11.2024г.

Следовательно, требования ст. 385 ГК РФ были исполнены ООО «ТЭГОМА» надлежащим образом, что также подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Истец ссылается в заявлении на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 нюня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, на которые сослался суд, относятся к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Иные правила установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое ограничений по субъектному составу приобретателей имущественных прав не содержит, предусматривает передачу ликвидируемыми кредитными организациями право требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов. Таким образом, указанное ограничение в возможности передачи прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, на рассматриваемые отношения не распространяется.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, а также факт просрочки исполнения принятых на себя согласно заключенному договору обязательств ответчиком не оспорен.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленного истцом заявления-оферты Веретено В.В. выдам кредит на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с суммой ежемесячного платежа 6 257 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ., под 16,7% годовых. Вместе с тем Веретено В.В. дано согласие на предоставлении кредитной истории в БКИ, и согласие на передачу Банком требований по договору потребительского кредита третьим лицам.

Ответчиком представлены квитанции об оплате кредита: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 265 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 300 руб., от 23ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 265 руб., после этой даты операции по кредитному договору не производились (л.д. 100-105).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 196,24 руб. основного долга, процентов в размере 74 298,49 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32), с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. направив почтой, определением суда от 07.03.2025г. принято исковое заявление к производству.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности следует исчислять со дня последней оплаты, поскольку заключительный счет не выставлялся.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.11.2018г. выдан судебный приказ о взыскании с Веретено В.В. задолженности по кредитному договору от 10-0517022 от 23.07.2013г. на сумму 137 659,13 руб., последний платеж совершен 23.10.2015г., судебный приказ определением от 19.11.2024г. отменен. Таким образом, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности.

При этом с настоящим иском истец обратился 28.02.2025г. (направив почтой).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 вышеназванного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При данных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору при обращении в суд с иском по настоящему делу за заявленный период.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено. Контррасчет образовавшейся задолженности ответчиком также не представлен.

Доказательств внесения иных сумм, не указанных в расчете задолженности, в счет погашения задолженности по кредитному договору, либо доказательств, подтверждающих возврат кредита ответчиком Веретено В.В. суду не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не знал, кому платить, поскольку банк начал процедуру банкротства отклоняются судом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов», данная информация размещена в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Веретено В.В. задолженности в заявленном истцом размере.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга и частичному удовлетворению в части процентов, которые подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 14.10.2025 по дату исполнения обязательств, исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 4 465 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 24.02.2025 (л.д. 8).

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 465 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 в размере 41 196,24 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 35 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭГОМА» о признании договора уступки прав требований недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.