Решение № 12-125/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-125/2018

Дело №12-125/2018


Решение

р.п.Рамонь Воронежская область 21 ноября 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №139/МЕ/2018 от 28.09.2018 года и.о. начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности старшего государственного инспектора РФ по ВО ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №139/МЕ/2018 от 28.09.2018 года и.о. начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности старшего государственного инспектора РФ по ВО ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что в ходе рейдового осмотра в водоохранной зоне р.Воронеж по границе земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: <.......> было выявлено самовольное занятие ФИО1 водного объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации, выразившееся в установлении от точки географических координат N 51057/10.2// E 039022/18.3// до точки географических координат N 51057/10.4// E 039022/19.0// на протяжении 24 метров шириною 1,6 м подъемника для катера (судоподъемное сооружение) из 11 пар металлических труб диаметром 100 мм, вбитых в землю и сваренных между собой металлической четырех тавровой балкой 120 мм, при этом из них 6 труб вбиты в дно р.Воронеж и данный подъемник входит в акваторию р.Воронеж на 4 метра(л.д.3-5).

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью в ее действиях состава данного административного правонарушения (л.д.1-2).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Росприроднадзора по ВО ФИО4, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ образует самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч.2 ст.55 Водного Кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

К числу таких оснований относится и п.7 ч.3 ст.11 Водного Кодекса РФ, согласно которому, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №....

При этом, как было установлено, что ФИО1 самовольно заняла водный объект в отсутствие необходимой разрешительной документации, выразившееся в установлении от точки географических координат N 51057/10.2// E 039022/18.3// до точки географических координат N 51057/10.4// E 039022/19.0на протяжении 24 метров шириною 1,6 м подъемника для катера (судоподъемное сооружение) состоящее из 11 пар металлических труб диаметром 100 мм, вбитых в землю и сваренных между собой металлической четырех тавровой балкой 120 мм, при этом из них 6 труб вбиты в дно р.Воронеж и данный подъемник входит в акваторию р.Воронеж на 4 метра с одной стороны, а с другой примыкает к земельному участку, принадлежащему ФИО1 на праве аренды с кадастровым номером 36:25:6945010:720.

Таким образом ФИО1 было нарушено требование п.7 ч.3 ст.11 Водного Кодекса РФ и ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных положений, и, как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: приказом Росприроднадзора по ВО от 23.08.2018г. №86-пр/р планового (рейдового) задания по соблюдению требований природоохранного законодательства (л.д.31); актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №86 от 23.08.2018г. (л.д.66-68); фототаблицей (л.д.50-55); выпиской из ЕГРН от 16.08.2018 года (л.д.59-60); протоколом об административном правонарушении №108 от 21.09.2018г. (л.д.39-43), который был составлен с участием ФИО1 и в котором она выразила согласие с инкриминируемым ей правонарушением и обязалась устранить допущенные нарушения, удостоверив указанное личной подписью (л.д.42), постановлением о назначении административного наказания №139/МЕ/2018 от 28.09.2018г. (л.д.44-48), которое также было вынесено в ее присутствии, где ФИО1 не выразила каких-либо возражений относительно вменяемого ей правонарушения..

Таким образом, вина ФИО1 в самовольном занятии водного объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации, выразившееся в установлении от точки географических координат N 51057/10.2// E 039022/18.3// до точки географических координат N 51057/10.4// E 039022/19.0// на протяжении 24 метров шириною 1,6 м подъемника для катера (судоподъемное сооружение) состоящее из 11 пар металлических труб диаметром 100 мм, вбитых в землю и сваренных между собой металлической четырех тавровой балкой 120 мм, при этом из них 6 труб вбиты в дно р.Воронеж и данный подъемник входит в акваторию р.Воронеж на 4 метра - доказана, ее действиям дана надлежащая правовая оценка по ст.7.6 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод Росприроднадзором по ВО после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что указанное судоподъемное сооружение не является капитальным строением в связи с чем, на его установку не требуется разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права, предусматривающих порядок использования водного объекта и установку на нем сооружений, который обязывает получить соответствующее разрешение на его использование с соблюдением определенной процедуры, а не получение разрешения на строительство указанного объекта.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит иному физическому лицу и ФИО1 не имеет к нему никакого отношения, а также то обстоятельство, что адрес нахождения земельного участка с кадастровым номером №... указан в материалах дела неверно, также несостоятельны, поскольку объектом данного правонарушения является водный объект или его часть, местоположение которого описано в географических координатах, а не земельный участок.

Иных доводов при оспаривании указанного постановления на момент рассмотрения жалобы, заявлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса, а также с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности старшего государственного инспектора РФ по ВО ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова