Приговор № 1-130/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 апреля 2020 года *** Н.

Московский районный суд г. Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** г.Нижнего Н. Г. О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Козлова Р.В., представившего удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г.Н.Н., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Н.Н. ФИО2 временно исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Н. *** от 11.03.2019г., вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Так, в вечернее время ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 находился по месту своего жительства, по адресу: г. Н.Н., ***, где употреблял спиртные напитки. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак *, принадлежащим Свидетель №2, ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 10 минут сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** г. Н.Н., и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории *** г. Н.Н..

ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак *, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал мимо *** по ул. *** г. Н.Н., где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. для проверки документов. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак * – ФИО1, имеет признаки опьянения, с применением видеозаписи, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, находясь у *** по ул. *** г. Н.Н., отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 30 минут был составлен протокол *.

После чего ФИО1, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак *, и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так же с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений – Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 57 минут, находясь у *** по ул. *** г. Н.Н., старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. Свидетель №1 также с применением видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителем ФИО1 при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», заводской *, в результате чего был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,219 мг/литр. По данному факту старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО1 не согласился, отказавшись от подписи в указанном акте. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, ранее управлявший транспортным средством - автомобилем марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак * и имеющий признаки опьянения, с применением видеозаписи был направлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО3, находясь у *** по ул. *** г. Н.Н., ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 03 минуты с применением видеозаписи дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *. После этого, ФИО1 был препровожден в специализированное учреждение ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер», расположенное по адресу: г. Н.Н., ***, где ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 00 часов 38 минут по 01 часов 00 минут врачом психиатром-наркологом ФИО4 был установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющийся наличием этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,92 мг/литр, о чем врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» ФИО4 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения */Л от ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 20 минут у *** по ул. *** г. Н.Н. был остановлен автомобиль марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел признаки опьянения. ФИО1 в виду наличия у него признаков опьянения с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, дата последней поверки прибора 10.06.2019г. В результате проведенного исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,219 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,92 мг/л. На ФИО3 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 4/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 30 минут у *** по ул. *** г.Н.Н. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, ранее управлявший автомобилем марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак * и остановленный в 23 часа 20 минут у *** по ул. *** г. Н.Н. с применением видеозаписи был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения. /л.д. 5/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 57 минут у *** по ул. *** г. Н.Н., старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи ФИО1, ранее управлявшему автомобилем марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак *, в виду наличия у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, дата последней поверки прибора 10.06.2019г. В результате проведенного исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,219 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался. /л.д. 7/

- бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 57 минут у *** по ул. *** г. Н.Н., при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, произведено освидетельствование ФИО1, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №1 получен результат – 1,219 мг/литр. /л.д. 6/

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 03 минут у *** по ул. *** г. Н.Н. гр. ФИО3, ранее управлявший автомобилем марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак *, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО3 с применением видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе. /л.д. 8/

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) */Л от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 00 часов 38 минут по 01 час 00 минут ФИО1 в кабинете врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» ФИО4 по адресу: г. Н.Н. ***, при помощи технического средства измерения DragerAlcotest 6820 заводской номер ARDА 0605, дата последней поверки – ЧЧ*ММ*ГГ*, произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого получен результат – 0,92 мг/л. этанола в выдыхаемом воздухе. /л.д. 10/

- копией постановления мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Н.Н. *** ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Н. *** от 11.03.2019г., вступившего в законную силу 17.06.2019г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. / л.д. 18-19/

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2020г., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено. /л.д. 21/

- копией свидетельства о поверке от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6820 заводской номер ARDА 0605 проверено в соответствии с документами МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ЧЧ*ММ*ГГ*, и на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 26-27/

- копией выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Н. * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 4-го взвода 2-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. с ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 29/

- копией должностной инструкции старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 ст.инспектора (дорожно-патрульной службы) 4-го взвода 2-ой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п.1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. /л.д. 30-38/

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО5 с 21 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часа 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «2241» на территории г. Н.Н. и находился при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д. 39/

- копией свидетельства о поверке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «PRO-100 combi» заводской * проверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ***» и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 40-41/

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* на которой запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления * - автомобилем марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак *, факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /л.д. 54/

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии понятых осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру отстранения его от управления транспортным средством - автомобилем марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак *, факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его несогласие с результатами освидетельствования и факт его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /л.д. 82-83/

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н.. В ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на ночную смену, под позывным «2241», совместно с инспектором ФИО7, патрулировали на круговом движении около кафе «Москва» по адресу: <...> *** 213 «б». Около 23:20 часов ЧЧ*ММ*ГГ* он заметил, что в их сторону движется автомобиль марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак *. Кроме данного автомобиля, на дороге других машин не было. Он попытался остановить данный автомобиль. Сначала водитель автомобиля притормозил, но подъехав ближе к нему, останавливаться не стал, а проехал мимо. Остановился только метров через 50. Подойдя к данному автомобилю, он представился, предъявил служебное удостоверение. Попросил водителя автомобиля представиться и предъявить документы на автомобиль. При общении он заметил, что последний ведет себя странно. Его поведение не соответствовало обстановке. Речь была не внятная, на вопросы отвечал не с первого раза. Кроме того он почувствовал запах алкоголя от водителя. Он предложил последнему пройти в его патрульный автомобиль. Когда водитель данного автомобиля вышел из машины и пошел к патрульному автомобилю, он заметил что его движения не четкие, его «мотало» в стороны. В патрульном автомобиле водитель сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на переднее водительское сиденье. Он разъяснил, что все их действия будут производиться под видеозапись. После чего попросил представиться мужчину. Последний представился как ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., кроме того предъявил паспорт гр. РФ на свое имя, а так же документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, и паспорт ТС. Он спросил ФИО1, употреблял ли тот спиртное. ФИО1 ответил, что выпил немного, а именно пиво. В связи с имеющимися у водителя ФИО1 признаками опьянения, с использованием видеозаписи, последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 согласился на проведение данной процедуры. Продув прибор, был получен бумажный носитель с положительными данными – 1,219 мг/литр. По данному поводу им был составлен соответствующий протокол. Данный протокол ФИО1 подписывать отказался. Причину отказа не пояснил. Так же ФИО1 заявил, что не согласен с данными прибора. По данному поводу, также с использованием видеозаписи, он предложил ФИО1 проехать в мед.учреждение, для его дальнейшего освидетельствование на состояние опьянение. На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Были составлены необходимые в данном случае документы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно написал «Согласен» и подписал данный протокол в двух местах. После этого, он, ФИО7 вместе с ФИО1 направились в кабинет медицинского освидетельствования * ГБУЗ НО «НОНД» на ***, в ходе которого ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 00:38 по 00:53 врачом-психиатром-наркологом ФИО4 был установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющийся наличием этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,92мг/литр. Впоследствии был получен акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения */Л от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. На место остановки транспортного средства, автомобиля марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак * был вызван собственник данного автомобиля. Приехала девушка, показала паспорт на имя Свидетель №2. Однако выяснилось, что последняя не имеет водительского удостоверения. По данной причине автомобиль был направлен на штрафную стоянку. В связи с данными действиями водителя ФИО1 на того было составлено определение *** об административном правонарушении, поскольку ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством. В дальнейшем при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 согласно постановления мирового суда судебного участка № *** г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято в сентябре 2019 *** образом, в действиях ФИО1 совершенных им ЧЧ*ММ*ГГ*, содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был написан соответствующий рапорт. /л.д. 42-43/

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая показала, что в собственности имеет автомобиль марки «Крайслер Себринг» государственный регистрационный знак *. Данный автомобиль приобретала в 2018 г. У нее есть знакомый ФИО1. Знает ФИО1 около 11 лет. Охарактеризовать последнего может с положительной стороны. При ней алкогольные напитки употреблял только по праздникам и в умеренных количествах. В употреблении каких-либо запрещенных веществ и предметов не замечала. Она проживает совместно с ФИО1 (с мужем официально не разведена). Автомобиль припаркован всегда около их дома, по адресу: *** «А». Она разрешает ФИО1 иногда пользоваться ее автомобилем. Он знает, где лежат ключи от машины и документы. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления ТС, она не знала, ФИО1 ей об этом ничего не говорил. О том, что ФИО1 управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ДПС, она узнала ночью ЧЧ*ММ*ГГ*, когда ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль остановлен около *** по ул. ***, за рулем находится ФИО1 Она тут же поехала по данному адресу. Когда она прибыла на место, то увидела что ФИО1 находится в патрульном автомобиле, после чего его повезли на мед.освидетельствование. По той причине, что водительских прав она не имеет, ей машину не отдали, отправили на штрафную стоянку. Автомобиль был без повреждений. Претензий к ФИО1 не имеет. По данному поводу, ФИО1 ей ничего не пояснял, она его ни о чем не спрашивала. /л.д. 86-87/

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая показала, что она работает в должности врача нарколога-психиатра с 2014 года. Работает в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенном по адресу: г.Н.Н., ***. ЧЧ*ММ*ГГ* она пришла на работу к 08.00 часам. Ее рабочий день с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. ЧЧ*ММ*ГГ* в начале первого ночи к ней обратился сотрудник ДПС ГИБДД с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** провела осмотр ФИО1, затем было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие в нем этанола, пробы воздуха отбирались дважды с интервалом в 15-20 минут. Результат освидетельствования был наличие этанола в количестве 0,91 мг/литр и 0,92 мг/литр соответственно. Согласно приказу * Н от ЧЧ*ММ*ГГ* Министерства РФ у водителей с признаками опьянения в обязательном порядке так же забирается анализ мочи на наличие в организме наркотических веществ, что и было сделано. ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО1 была получена указанная биологическая среда для исследования на наличие наркотиков. Данное исследование проводилось в один этап. Первый этап исследования – предварительный, был проведен непосредственно в кабинете. Так как результат предварительного исследования мочи ФИО1 на наличие наркотических средств оказался отрицательным, то на второе лабораторное исследование – подтверждающее, биологическая среда, а именно моча ФИО1, не направлялась. В тот же день, то есть ночь, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* было выставлено окончательное медицинское заключение, согласно которого у ФИО1 освидетельствованного в медицинском учреждении ЧЧ*ММ*ГГ* было установлено состояние опьянения, основанное на клинической картине и положительных результатах исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, на наличие этанола в количестве 0,92 мг/литр. /л.д. 92-93/

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что проживает с сожительницей Свидетель №2. По данному адресу проживает около 6-ти месяцев. Ранее проживал по месту регистрации. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не было. Работает сам на себя, занимается ремонтно-отделочными работами. По постановлению м/с с/у № *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в сентябре 2019 г. В собственности его сожительницы Свидетель №2 имеется автомобиль марки «CHRYSLER SEBRING LX» государственный регистрационный знак *. Данным автомобилем он управляет, так как вписан в страховку и ключи от машины находятся у него. Свидетель №2 права ранее не получала. Данный автомобиль на нее только оформлен. Автомобиль припаркован около дома, где он проживает, то есть ***. ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время он находился на работе. Приехал домой около 20.00 часов. Находясь дома, он выпил бутылку пива. Около 23.00 часов ЧЧ*ММ*ГГ* он решил доехать до ближайшего кафе. С этой целью, он взял ключи от машины, которые лежали на тумбочке в прихожей, вышел на улицу, подошел к автомобилю, сел внутрь автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль. После этого около 23 часа 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* начал движение. Подъезжая к заправочной станции на круговом движении по адресу: г. Н.Н., ***, ул. *** «Б», он увидел, что на обочине дороги припаркован патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Так же на обочине дороги стоял инспектор ДПС. Подъехав ближе к инспектору, последний сделал жест, означающий, что он должен съехать на обочину дороги и остановиться. Он стал медленно притормаживать, но остановился чуть дальше того места, где стоял инспектор ДПС. Подойдя к нему, инспектор ДПС представился, после чего попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, а так же документы на автомобиль. Он предъявил паспорт и свидетельство о регистрации ТС. Так как права он ранее сдал, то предъявить их для проверки инспектору ДПС не смог. Во время их общения, инспектор ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки. Он ничего скрывать не стал, ответил, что выпил немного пива. Инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля и проследовать в его патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ДПС находился на водительском сиденье. Сначала инспектор ДПС разъяснил права, пояснил, что все действия будут зафиксированы на видеозапись. После чего начал производить необходимые в данном случае действия. Сначала его отстранили от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал прибор, который он должен был продуть, а так же свидетельство о поверке на данный прибор. Он согласился с предложением инспектора и продул прибор. Был получен результат его освидетельствования. Результат был положительный – 1,219 мг/литр. С данными он не согласился. Тогда инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние его опьянения в медицинском учреждении. Он дал свое согласие. По данному факту так же был составлен протокол, который он подписал, кроме того он собственноручно написал «согласен». После составления всех необходимых документов, он вместе с инспектором ДПС направился в медицинское учреждение, а именно *** г. Н.Н.. Находясь в помещении данного медицинского учреждения, ему еще раз предложили продуть специальный прибор, он ответил согласием. Женщина врач продемонстрировала ему прибор, ознакомила его со свидетельством о поверке данного прибора. После этого он продул прибор. Был получен результат его освидетельствования. Результат был положительный – 0,92 мг/литр. С данными он согласился. Был составлен акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот момент, когда проходила вся процедура оформления, на место приехала его сожительница Свидетель №2 Однако ей автомобиль не отдали, так как она ранее не получала права. Автомобиль был направлен на штрафную стоянку. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ранее привлекался за аналогичное правонарушение. Вину признает, в содеянном раскаивается. /л.д. 49-50/

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривалась сторонами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1. УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации в связи с особым порядком судебного разбирательства по делу, расследование по которому осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, также то, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства по делу, расследование по которому осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, наказание, назначаемое подсудимому за совершенные им уголовно наказуемые деяния, не может превышать одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1. УК РФ.

ФИО1 не судим, является индивидуальным предпринимателем, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной объяснение, полученное ЧЧ*ММ*ГГ* – до возбуждения уголовного дела (л.д. 23).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ или иного вида наказания суд не находит.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, положение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9., 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд города Нижнего Н. с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова